Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-17617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-17617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» декабря 2010 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 года по делу №А12-17617/2009, принятое судьей  Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (г.Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица:

Галибарова Тамара Ильинична (г.Волгоград),

Лямина Мария Степановна (г.Волгоград),

Мешков Вадим Васильевич (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Атон» (Городищенский район, Волгоградской области),

Мордвинцев Андрей Викторович (г.Волгоград),

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону),

о признании незаконными действий, об обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее -  ОАО КБ «Центр-инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи об ипотеке от 28.08.2007 №34-34-01/330/2207-289 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании восстановить запись об ипотеке от 28.08.2007 №34-34-01/330/2207-289.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галибарова Тамара Ильинична, Лямина Мария Степановна, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Атон», Мешков Вадим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области «24» ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от «27» февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «07» июня 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» ноября 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «27» февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» июля 2010 года произведена процессуальная замена заявителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», Мордвинцев Андрей Викторович (далее – Мордвинцев А.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Правовые технологии» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От Управления в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судом.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела и правильного применения закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Галибаровой Тамарой Ильиничной (далее – Галиобарова Т.И.) заключен договор от 20.08.2007 №31070078-13 залога недвижимости в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Атон» (далее – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Атон») по кредитному договору от 20.08.2007 №31070078.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2007 №31070078-13 залог предоставлен по кредитному договору от 20.08.2007 №31070078, по условиям которого ОАО КБ «Центр-инвест» предоставило ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Атон» кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 18.08.2008.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предметом залога является индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Дышлового, 2А.

На основании названого договора о залоге в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки путем внесения регистрационной записи от

28.08.2007 №34-34-01/330/2007-289.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22.12.2008 по делу №2-2011/2008 кредитный договор от 20.08.2007 №31070078, заключенный ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Атон», расторгнут. Солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Атон», общества с ограниченной ответственностью «Атон и К», Галибарова С.М., Галибаровой Т.И. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2007 №31070078 в размере 4 666 532,77 рублей. В удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: город Волгоград, улица Дышлового, 2а, принадлежащие Галибаровой Т.И., отказано.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от «6» июля 2009 года по делу №2-2540/09 договор залога от 20.08.2007 31070078-13, заключенный ОАО КБ  «Центр-инвест» и Галибаровой Т.И., расторгнут.

Согласно отметке Ворошиловского районного суда решение вступило в законную силу 17.07.2009.

По договорам от 21.07.2009 №31-907-0-070078 и 22.09.2009 №31-909-0-070078 уступки права требования ОАО КБ «Центр-инвест» уступило ООО «Правовые технологии» право требования по кредитному договору от 20.08.2007 №31070078 и договору от 20.08.2007 №31070078-13 залога недвижимости.

Галибарова Т.И. обратилась 06.08.2009 в регистрационную службу с заявлением о прекращении записи об ипотеке на основании решений Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22.12.2008 года и 06.07.2009.

Регистрационной службой 10.08.2009 на основании представленных Галибаровой Т.И. документов погашена запись об ипотеке от 28.08.2007 №34-34-01/330/2207-289 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Дышлового, 2А.

Полагая, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Правовые технологии».

Апелляционная инстанция считает принятое решение соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в государственной регистрации ипотеки, либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22.12.2008 по делу №2-2011/2008 и от 06.07.2009 по делу №2-2540/09 не содержат выводов о прекращении ипотеки, соответственно названные судебные акты не являются решениями о прекращении ипотеки.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22.122008 года по делу № 2-2011/2008 кредитный договор от 20.08.2007 № 31070078 расторгнут. Этим же решением отказано в удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: город Волгоград, улица Дышлового, 2а, принадлежащих Галибаровой Тамаре Ильиничне.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 июля 2009 года по делу № 2-2540/09 договор залога от 20.08.2007 31070078-13 также расторгнут.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» не усматривается, каким образом оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии».

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прав и интересов заявителя произведенной государственной регистрацией прекращения ипотеки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу пункту