Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-17617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права (требования) совершен в письменной форме так же, как и договор залога имущества, в соответствии с требованиями статьи 339, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Пунктом 37 инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Минюста России от 15.06.2006 N213 предусмотрено, что в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в новый лист подразделения вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения данной записи в Единый государственный реестр прав.

В подтверждение внесения в Единый государственный реестр прав записи о смене залогодержателя лицу, которому переданы права по обязательству, обеспеченному ипотекой (новому залогодержателю), на основании его заявления может быть выдана выписка из Единого государственного реестра прав в порядке, установленном ст. 7, 8 Закона.

Таким образом, при уступке права (требования) по обязательству, обеспеченному ипотекой, государственной регистрации подлежит переход прав по договору ипотеки, то есть смены залогодержателя, что может быть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договоров от 21.07.2009 № 31-907-0-070078 и 22.09.2009 № 31-909-0-070078 уступки права требования. При таких обстоятелсьвах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что права по договору об ипотеке к ООО «Правовые технологии» не перешли.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий закону, так и нарушение указанным действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что права по договору залога недвижимости от 20.08.2007 №31070078-13 не перешли к ООО «Правовые технологии», то права заявителя действиями Управления  по погашению регистрационной записи об ипотеке не нарушеныэ

На основании изложенного в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании восстановить запись об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 следует отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Правовые технологии» оплатило государственную пошлину платёжным поручением от 23.09.2010 №690 в размере 2 000 рублей.

При подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 года по делу №А12-17617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча)  рублей, уплаченную платежным поручением от 23.09.2010 года  №690.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               И.И. Жевак

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина