Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-2723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-2723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Олиферовой Н.У. – Трубач Т.В., по доверенности от 10.11.2009 № 6731,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу № А12-2723/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Олиферовой Нины Унановны (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица:  закрытое акционерное общество «Отечество», администрация Волгограда,

департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олифирова Нина Унановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда об обязании Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда заключить с истцом договор купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения 136,8 кв.м. по ул. Дзержинского, д. 19 Тракторозаводского района г.Волгограда в редакции покупателя с ценой объекта 2 600 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения 136,8 кв.м. по ул. Дзержинского,д.19 Тракторозаводского района г.Волгограда в части определения пунктов 1.3, 2.1.1.7, 3.3, 5.3, 5.6 в редакции покупателя, пунктов 2.18,2.19-в редакции продавца. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ходатайство о дополнении исковых требований, а именно, о признании недостоверной величины стоимости объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения 136,8 кв.м. по ул. Дзержинского,д.19 Тракторозаводского района г.Волгограда; признать незаконным решение комиссии от 23.10.2009 о приватизации объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения 136,8 кв.м. по ул. Дзержинского,д.19 Тракторозаводского района г.Волгограда в части установления выкупной цены объекта по пункту 6.1 Положения протокола №31, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные требования являются дополнительными и ранее указанные требования не заявлялись.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.10.2010 в удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения общей площадью 136,8 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского,19 в части пунктов 2.1.18, 2.1.19, 3.3, 5.6,  отказал. Пункты 1.3, 2.1.17, 5.3, 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения общей площадью 136,8 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского,19 между Индивидуальным предпринимателем Олифировой Ниной Унановной и Департаментов муниципального имущества администрацией города Волгограда приняты в следующей редакции:

пункт 1.3 «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 2 686 440,68 руб. (без учета НДС)».

пункт 2.1.17 договора в редакции ответчика согласно протокола согласования разногласий «Не отчуждать, не переуступать встроенное нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда и начисленных процентов».

пункт 3.1 договора в редакции ответчика «Оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, находится в залоге у продавца».

пункт 5.3 исключить из текста договора. Сторонам руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не применяются правила, предусмотренные статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность регулирования разногласий по договору путем направления протокола разногласий и передачи данных разногласий в суд. Кроме того, направив в адрес ответчика протокол разногласий по условиям договора, истец тем самым отказался от его заключения, следовательно, ДМИ администрации Волгограда не имеет обязанности по заключению спорного договора. Цена приватизируемого по спорному договору помещения, определенная на основании отчета независимого оценщик и предусмотренная решением комиссии, является обязательной и не может быть изменена по соглашению сторон договора. Кроме того, истец не воспользовался, предоставленным ему законом правом по оспариванию величины рыночной стоимости приватизируемого имущества  путем предъявления самостоятельного иска, следовательно,  иск об урегулировании разногласий по договору в данном случае является неверным способом защиты права.  Кроме того, экспертное заключение, положение в основу оспариваемого решения, не соответствует требованиям законодательства и не может являться доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),  закрытое акционерное общество «Отечество», департамент финансов администрации Волгограда явку своих представителей в судебное не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации объекта – встроенного нежилого    помещения    площадью                                  136,8    кв.м.    по    ул.    Дзержинского, д. 19 Тракторозаводского района г.Волгограда путем предоставления арендатору – индивидуальному предпринимателю Олифировой Н.У. преимущественного права приобретения арендуемого объекта. Решение комиссии оформлено протоколом №31 от 22.10.2009.

В протоколе указана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости -                        5 117 000 руб. (без НДС), определенная на основании Отчета об оценке №О-1480 от 02.10.2009, выполненного ЗАО «Отечество».

Распоряжением Департамента муниципального имущества №826р от 23.10.2009г. утвержден план приватизации спорного нежилого помещения.

В адрес истца ответчиком были направлены проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, в котором указана стоимость объекта недвижимости 5 117 000 руб. (без НДС).

Истец, не согласившись с пунктами 1.3, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 3.1, 3.3, 5.3, 5.6 к договору, направил ответчику протокол разногласий, в котором просил изложить данные пункты в следующей редакции:

пункт 1.3 «Цена продажи встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м. на первом этаже жилого 5 этажного дома по ул. Им. Дзержинского,19 Тракторозваодского района города Волгограда согласно справке риэлтерской конторы в период с 15 ноября по 23 ноября 2009г. составляет 2500 000 руб. без учета НДС»;

пункт 2.1.17 «Не отчуждать, не переуступать встроенное нежилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия продавца до полного исполнения обязательств по выкупу указанного помещения»;

пункт 2.1.18 «Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности встроенного нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, включая его текущий и капитальный ремонт, до полного исполнения обязательств по выкупу указанного помещения»;

пункт 2.1.19 «Нести риск случайной гибели или случайного повреждения встроенного нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора до полного исполнения обязательств по выкупу указанного помещения»;

пункт 3.1 «Оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора, с условием досрочного погашения. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора, находится у продавца в залоге»;

  пункт 3.3 исключить, поскольку есть пункт 5.3 «При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2,3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно»;

  пункт 5.6 исключить, поскольку есть пункт 5.5.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором предложил:

пункт 1.3 принять в редакции продавца «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 5 117 000 (без учета НДС)»;

пункт 2.1.17 принять в следующей редакции «Не отчуждать, не переуступать встроенное нежилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда и начисленных процентов»;

пункт 2.1.18 принять в редакции продавца «Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности встроенного нежилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора, включая его текущий и капитальный ремонт»;

пункт 2.1.19 принять в редакции продавца «Нести риск случайной гибели или случайного повреждения встроенного нежилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора»;

пункт 3.1 принять в редакции продавца «Оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, находится в залоге у продавца»;

пункт 3.3 принять в редакции продавца « На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа (далее -процентов) исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 10,0% (десять процентов) годовых»;

пункт 5.3 принять в редакции продавца «При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2,3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)»;

пункт 5.6 принять в редакции продавца «В случае нарушения покупателем хотя бы одного из требований, указанных в пунктах  2.1, 2.1.2, 2.1.4 - 2.1.7 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% цены продажи нежилого помещений».

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором предложил:

пункт 1.3 принять в редакции продавца «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 5 117 000 (без учета НДС)»;

пункт 2.1.17 принять в следующей редакции «Не отчуждать, не переуступать встроенное нежилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда и начисленных процентов»;

пункт 2.1.18 принять в редакции продавца «Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности встроенного нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, включая его текущий и капитальный ремонт»;

пункт 2.1.19 принять в редакции продавца «Нести риск случайной гибели или случайного повреждения встроенного нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора»;

пункт 3.1 принять в редакции продавца «Оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, находится в залоге у продавца»;

пункт 3.3 принять в редакции продавца « На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится