Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-17055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Арт-линия», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 98157, 98158, 98159, почтовый конверт с уведомлением № 98160, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года

по делу № А12-17055/2010 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-линия», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-линия» (далее  по тексту –  Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Арт-линия») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее по тексту  - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,налоговый орган) от 30.06.2010 № 16-17-101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 460 302 руб., налога на добавленную стоимость в части 437 071 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58 011 руб. 87 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее  по тексту -  УФНС России по Волгоградской области) от 12.08.2010 № 587.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года требования удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда о реальности сделок представленным налоговым органом доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Арт-линия» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арт-линия» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  ряда налогов за  период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 04.06.2010  составлен Акт № 16-17-15, вынесено решение  от 30.06.2010 № 16-17-101.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,  в том числе  доначислен налог на прибыль в сумме 460 302 руб., налог на добавленную стоимость в части 437 071 руб. 44 коп, соответствующие сумм пени и штрафа,  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58 011 руб. 87 коп.

Общество обжаловало решение от 30.06.2010 № 16-17-101 в приведенной части  в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением от 12.08.2010 № 587 Управление оставило  решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями  Инспекции  и Управления в части привлечения к налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, начисления пени, доначисления НДС, налога на прибыль, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции признал, что правовые основания для доначисления ООО «Арт-линия» спорных сумм НДС, налога на прибыль, начисления пений и штрафа, отказа  в возмещении НДС отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение ООО «Арт-линия» налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное включение  соответствующих сумм по сделкам с ООО                      «Индустрия», ООО «Леда», ООО «Промэнергомашстрой» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени данных организаций, не отвечающих установленным действующим законодательством требованиям  достоверности содержащихся  в них сведениям.

В частности, в решении налоговый орган указал, что  ООО «Арт-линия» в ходе налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению основных средств у ООО «Индустрия», а также расходных материалов у ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Леда» представлены договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неуполномоченными лицами – Следенко А.А., Петров А.А., Соколов А.В., согласно ЕГРЮЛ являющиеся учредителями, директорами и главными бухгалтерами контрагентов, согласно протоколов допросов от 27.01.2010 № 25, от 04.02.2010 № 194, от 18.08.2009 № 4/205, отрицают факт ведения ими коммерческой деятельности и подписания первичной документации.

В рамках проведенных  мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что    ООО «Индустрия», ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «Леда» не сформирован источник погашения налоговых вычетов в бюджете, организации, согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  организации  не осуществляли платежи за аренду офисных, складских помещений, услуг транспорта, оплату коммунальных услуг, услуг связи, а также расходные операции по выплате заработной платы, что, как указал налоговый орган, косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, выявлено осуществление контрагентами операций по транзиту денежных средств в значительных размерах в режиме зачисления-списания безналичных средств для дальнейшего их обезличивания и обналичивания.

В свою очередь, по данным расчетным счетам платежи за приобретение основных средств и расходных материалов, поставленных в адрес ООО «Арт-линия»,   ООО «Индустрия», ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «Леда» не осуществлялись.

Вместе с тем установлено, что оплата товаров по договорам с ООО «Индустрия»  и ООО «Леда» произведена налогоплательщиком  наличными деньгами путем внесения денежных средств в кассу организации, в подтверждение чего Обществом представлены кассовые чеки ККТ № 00073485,21762596 составленные от имени ООО «Индустрия»  и ООО «Леда».

Вместе с тем в ходе  выездной налоговой проверки установлено, что контрольно- кассовая техника за данными юридическими  лицами не зарегистрирована, в федеральной базе данных сведения о ККТ с указанными номерами отсутствуют, что позволило сделать вывод о том, что фактически поставка товаров указанными контрагентами не осуществлялась.

Кроме того, налоговый орган при принятии решения исходил из того, что директор ООО «Арт -линия» Мордвинцев П.А.  при выборе контрагентов в качестве поставщиков не осведомился о наличии в ООО «Индустрия», ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «Леда» действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод