Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-17055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль Общество представило договоры, заключенные с вышеуказанными юридическими лицами, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Факты приобретения товаров и перечисления денежных средств налоговые органы не оспаривают. Общество получило и оприходовало товары (работы, услуги), поставленные (выполненные) его контрагентами. Доказательств безвозмездного получения ООО «Арт-линия» товаров Инспекция не представила.

Судебные инстанции установили, что Инспекция также не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, почерковедческую экспертизу подписей на этих документах в рамках налоговой проверки не проводила.

Кроме того, следует отметить, что из протоколов допросов протоколов допросов от 27.01.2010 № 25, от 04.02.2010 № 194, от 18.08.2009 № 4/205 Следенко А.А., Петрова А.А., Соколова А.В., согласно ЕГРЮЛ являющихся учредителями, директорами и главными бухгалтерами контрагентов, согласно которым они отрицают факт ведения ими коммерческой деятельности и подписания первичной документации, не следует, что им налоговым органом на обозрение представлялись  конкретные документы по взаимоотношениям с ООО «Арт-линия».

Из представленного в материалы дела решения налогового органа следует, что сделки со спорными контрагентами были заключены в период 2006-2007г.г. ( т.1 л.д. 21, 25,32).

ООО «Индустрия», ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «Леда» в период заключения и исполнения договоров являлись юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законодательством порядке, состояли на налоговом учете.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление отчетности не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт приобретения товаров (работ, услуг) и расходы Общества по их оплате, то есть его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с этими организациями является незаконным. Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

 В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды; наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета; осведомленности заявителя о фактах нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Факты умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, обналичивания денежных средств, приобретения товара при отсутствии реально понесенных затрат судами не установлены.

Таким образом, доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган не представил, в связи с чем требования ООО «Арт-линия» удовлетворены законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-17055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев