Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-8315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8315/2010

«20» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2010 года по делу № А12-8315/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича                   (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее – ИП Изгаршев Б.Т., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 08.02.2010 №17-07/8266, № 17-07/8268, № 17-07/8269, № 17-07/8270, № 17-07/8271,              № 17-07/8272, № 17-07/8274.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2010 года требования ИП Изгаршева Б.Т. удовлетворены. Суд признал недействительными, несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении ИП Изгаршева Б.Т. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 08.02.2010 №17-07/8266, № 17-07/8268, № 17-07/8269, № 17-07/8270, № 17-07/8271, № 17-07/8272, № 17-07/8274 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ИП Изгаршев Б.Т. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу представил.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Изгаршев Б.Т. не явились. О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 410031 29 98197 4, № 410031 29 98198 1  с почтовыми отметками о вручении отправлений адресату. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, уведомить суд об уважительности причин неявки, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 ИП Изгаршевым Б.Т. по месту налогового учета в налоговый орган представлены налоговые декларации (расчеты) по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а 22.09.2009 - налоговые декларации (расчеты) по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2007 года и 9 месяцев 2006 года, в которых предпринимателем самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог за соответствующие периоды.

Обнаружив факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области составлены акты от 12.01.2010, которыми зафиксированы нарушения,  выразившиеся в представлении налогоплательщиком расчетов по земельному налогу с нарушением установленного законом срока. (л.д. 99-105)

08.02.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по результатам рассмотрения вышеуказанных актов приняты решения № 17-07/8266, № 17-07/8268, № 17-07/8269, № 17-07/8270, № 17-07/8271, № 17-07/8272, № 17-07/8274, в соответствии с которыми ИП Изгаршев Б.Т. в порядке статьи 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой отчетности - расчетов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в размере по 50 руб. за несвоевременное представление каждого из расчетов, на общую сумму 350 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Изгаршев Б.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, не использовался ИП Изгаршевым Б.Т. в предпринимательской деятельности, и сделал вывод о том, что, располагая данными о приобретении заявителем как физическим лицом земельного участка, налоговый орган должен был самостоятельно рассчитать Изгаршеву Б.Т. сумму налога и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направить соответствующее налоговое уведомление. Проверяя порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о допущении налоговым органом грубых нарушений, поскольку установил, что ИП Изгаршевым Б.Т. не получены акты проверки, о месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Изгаршева Бориса Тимофеевича (физического лица) находится земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый номер 34:34:05 00 58:0025, право собственности зарегистрировано 18.11.2005, запись о регистрации 34-34-01/307/2005-22.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Компас», ООО «Торговый дом «Нива».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что собственник спорного земельного участка Изгаршев Б.Т. не получает доход от использования данного земельного участка вышеназванными юридическими лицами.

Доказательств заключения Изгаршевым Б.Т. договоров аренды с вышеуказанными юридическими лицами на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008 годы налоговым органом вынесены решения № 17-07\5057 и № 17-07\5057 от 7.06.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,  л.д. 126-127).

Из содержания данных решений налогового органа следует, что спорный земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, не использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности в проверяемые периоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании Изгаршевым Б.Т. спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1).

Применительно к земельному налогу данная обязанность конкретизирована в пункте 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал наступление закрепленной пунктом 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению Изгаршевым Б.Т. расчета сумм по авансовым платежам по земельному налогу.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.

Руководствуясь  пунктом 4 статьи 391, пунктом 3 статьи 396, пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что, располагая данными о приобретении Изгаршевым Б.Т. как физическим лицом земельного участка, налоговый орган должен был самостоятельно рассчитать Изгаршеву Б.Т. сумму налога и направить соответствующее налоговое уведомление с указанием размера налога, авансовых платежей, подлежащих уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования спорного земельного участка подтверждается представлением Изгаршевым Б.Т. расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 3, 6, 9 месяцев 2007 года и 9 месяцев 2006 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ошибочное представление заявителем налоговых деклараций (расчетов) по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 3, 6, 9 месяцев 2007 года и 9 месяцев 2006 года не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2010 по делу № 2-4066/2010, из которого следует, что в судебном заседании представители Изгаршева Б.Т. давали пояснения о том, что Изгаршев Б.Т. уплачивает земельный налог как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанным судебным актом не установлен факт использования заявителем спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Акт проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. По истечении срока представления возражений на акт проверки в течение 10 дней руководитель