Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-7719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы оценщика ООО  «Росконсалтинг»  об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются недостаточно обоснованными, значительно снижают рыночную стоимость объекта оценки, не соответствуют интересам сторон в исполнительном производстве, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз от  18.06.2010, 12.08.2010, вследствие чего  принято оспариваемое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, решение об удовлетворении требований заявителя.

 Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебные экспертизы по настоящему делу. 

Представленные в дело заключения экспертов № А12-7719/ 2010 от 18.06.2010, от 12.08.2010 (Отчет № 100) оценены  судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Оценив в совокупности, представленные в дело Отчет от 05.04.2010 № ССП-005/2010  специалиста – оценщика ООО «Росконсалтинг» и заключения экспертов № А12-7719/ 2010 от 18.06.2010, от 12.08.2010 (Отчет № 100), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 (экспертная организация «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО», эксперт Ястребов В.С.) Отчет № ССП-005/2010 от 05.04.2010 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости « (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Экспертом указано,  в отчете № ССП-005/2010 объект оценки идентифицирован не полно, не точно, не однозначно. Так, в отчете не отражены основные стоимостные характеристики и факторы объектов оценки, которые в дальнейшем должны использоваться в расчетах его стоимости; количество о полнота сведений в ссылках на источники информации не достаточна и не позволяет сделать правильные выводы как о характеристиках объекта оценки, так и о достоверности информации, используемой в расчетах; оценщик не обосновал должным образом подходов к оценке и привел не достаточно полное изложение методических основ определения стоимости объекта оценки. Таким образом, выявленные несоответствия действующему законодательству могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки (том 4, листы дела 94 – 107).

Вместе с тем в  экспертном заключении от 12.08.2010 № 100 (ООО «Профи-оценка», эксперты Вьшков Е.А., Козина Н.С.) сделан вывод о том, что рыночная стоимость поливинилхлорода эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С в количестве 1483020 кг по состоянию на 12.08.2010 с учетом ограничений и допущений составляет: 79 534 363 руб. (с учетом НДС) и 67 403 259 руб. (без учета НДС); ликвидационная стоимость – 64 471 480 руб. (с учетом НДС) и 54 634 457 руб. (без учета НДС).

По состоянию на 05.04.2010 рыночная стоимость эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С в количестве 1483020 кг с учетом ограничений и допущений составляет 74 076 849 руб. (с учетом НДС) и 62 776 237 руб. (без учета НДС), ликвидационная стоимость – 59 494 133 руб. (с учетом НДС) и 50 422 680 (без учета НДС).

Выводы, содержащиеся в заключение от 12.08.2010 № 100, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе представленной информации об объекте (том 6, л.д. 9 – 56).

Таким образом, судом первой инстанции исследована достаточная  совокупность доказательств, для вывода о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете от 05.04.2010 № ССП-005/2010.

Указанный отчет, как считает суд апелляционной инстанции, не являлся достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественных прав от 13.04.2010 в порядке статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета оценщика, в связи с чем, принятое на его основе постановление от 25.08.2009 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением выражается в определении рыночной цены арестованного имущества ВОАО «Химпром» в значительно заниженном размере.

Между тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности,  каковым в рассматриваемом случае, согласно цели проведения оценки, указанной  в Отчете  от 05.04.2010 № ССП-005/2010 определена  рыночная цена, исходя из реализации в условиях исполнительного производства, т.е. в сокращенные сроки.

Довод о необоснованном возложении судом на Управление чрезмерно завышенных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной в  экспертной организации «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена судом для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных познаний,