Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-17392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                    Дело № 12-17392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу №А12-17392/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению Волгоградской таможни (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010г. по заявлению Волгоградской таможни (далее – таможня, административный орган) индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее – ИП Ставская Е.В., предприниматель) привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2010г.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Волгоградской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Найк», общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010г. на Красноармейский таможенный пост в таможенном режиме «импорт» была подана ГТД 10312040/180610/П003484 ИП Ставской Е.В. на товар: «одежда бывшая в употреблении товарный знак отсутствует». Общая фактурная стоимость товара составляет 44382,75 евро, общим весом нетто – 17405 кг.

После представления товаров к таможенному оформлению (отметка на CMR №0935978 «товар поступил 21.06.2010») для подтверждения заявленных сведений проведен таможенных досмотр.

Согласно акту таможенного досмотра № 10312040/250610/000141 от 24.06.2010г., проводившегося в присутствии представителя предпринимателя Обухова А.А., действовавшего по доверенности № 15 от 21.06.2010, установлено, что в товарной партии имеется спортивная одежда, маркированная обозначением «UMBRO» в количестве 48 шт., «NIKE» в количестве 61 шт., «REEBOK» в количестве 19 шт., «ADIDAS» в количестве 69 шт.

При производстве досмотра производилось фотографирование.

Данная продукция изъята и помещена на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни (протоколы изъятия вещей от 30.06.2010г., 06.07.2010г., 13.07.2010г.).

29.06.2010г. по данному факту возбуждено дело об АП № 10312000 -268X2010 по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Ставской Е.В.

26.08.2010г. в отношении ИП Ставской Е.В. в присутствии защитника Киянова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении №10312000-268/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП   Ставской Е.В. к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Предпринимателем вменяемого ей в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со ст. 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака «UMBRO» является компания UMBRO INTERNATIONAL LIMITED, свидетельство о регистрации № 935500. Обладателем исключительных прав на товарный знак «Nike» является компания «Найк Интернешенл Лимитед», свидетельства на товарный знаки №№ 231351, 64306, 65094.

Из сведений, полученных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ от некоммерческогог партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. № 2549 от 11.08.2010г.), являющегося представителем правообладателя товарного знака «UMBRO» в Российской Федерации, следует, что  продукция, изъятая у ИП Ставской Е.В., является контрафактной, никаких соглашений на использование товарных знаков с ней не заключалось.

Из сведений, полученных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ от представителя правообладателя товарного знака «NIKE» в РФ - ООО «Найк», продукция, изъятая у ИП Ставской Е.В., является контрафактной, никакие права на использование товарного знака ей не передавались, в какие-либо договорные отношения с ней не вступали.

Судом первой инстанции установлено, что компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (per. №№ 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. Компания «Рибок Интернешенл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «REEBOK», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ №№ 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828.

Из сведений, полученных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ от представителя правообладателя товарного знака «ADIDAS», «REEBOK» в РФ - ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 4324 от 10.08.2010г.), следует, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения правом представлять не исключительные сублицензии на  использование товарных знаков «Адидас», на продукции за исключением парфюмерной, а так же обладающей в силу лицензионного соглашения, правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Рибок», не заключалось с ИП Ставской Е.В. никаких соглашений об использовании товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK».

Кроме того, продукция, изъятая у ИП Ставской Е.В., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», «REEBOK», реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Власта-Консалтинг» (исх. №№4524, 4525 от 19.08.2010г.).

Из объяснений, данных ИП Ставской Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 18.06.2010г. на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни была подана ГТД № 10312040\180610\П003484 на товар, а именно одежда, бывшая в употреблении, в количестве 208 мешков, общий вес 17520 кг.

Товар поступил в адрес предпринимателя на основании контракта №RU\0089226755\0001 от 14.05.2010г., заключенного с фирмой UAB «Eudra» (Литва) на поставку товара – одежда, бывшая в употреблении. Ранее на основании данного контракта товар был оформлен по ГТД № 10312040X310510X0003 070. В целях ускорения процесса таможенного оформления было принято решение подать предварительную декларацию. В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что помимо одежды, бывшей в употреблении, находятся изделия бывшие в употреблении, на которых имеется товарный знак - «ADIDAS» в количестве 69 шт.; «REEBOK» в количестве 19 шт.; «NIKE»  в количестве 61 шт.; «UMBRO» в количестве 48 шт. О том, что в данной партии вещей может находиться другой товар, она не знала, и не предполагала. Каких-либо лицензионных договоров, либо иных договоров с правообладателями данных товарных знаков она не заключала.

Из объяснений представителя ИП Ставской Е.В. Обухова А.А. следует, что предварительную декларацию было решено подавать, чтобы ускорить процесс оформления товаров в таможенном отношении.

Из объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО «МКС» Штахновского В.Д. следует, что к нему обратился представитель ИП Ставской Е. В. Обухов А.А. с просьбой подать предварительную декларацию по представленным документам. Свою просьбу он мотивировал тем, что ранее такой товар уже оформлялся и за хранение на складе были уплачены значительные денежные средства. В связи с этим он попросил применить предварительное декларирование, чтобы не помещать товар на склад временного хранения.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2009-2010 гг. ИП Ставская Е.В. произвела таможенное оформление товара 1 раз по ГТД № 10312040X310510X000370 (служебная записка № 25-10X97 от 01.07.2010), что подтверждается сведениями, предоставленными отделом таможенной статистики Волгоградской таможни.

Таким образом,