Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-17392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ставская Е.В., осуществляющая внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение требований ст.ст. 1229, 1481, 1484 ГК РФ, не имея соглашения с правообладателями, без их ведома и вопреки их интересам осуществила ввоз на территорию России коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными торговыми знаками, и задекларировала данные товары по грузовой таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот.

Режим "выпуск для внутреннего потребления" - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории.

Реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию России, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозной таможенной пошлины, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 239 Таможенного Кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, подача предпринимателем таможенной декларации на всю партию ввезенного товара без принятия соответствующих мер в целях подтверждения, что заявляемая товарная партия не содержит товаров с обозначениями, ввоз которых нарушил бы исключительные права других лиц, которые охраняются действующим законодательством Российской Федерации, при заявлении режима, предусматривающего использование товара в гражданском обороте Российской Федерации, в данном случае рассматривается как действия предпринимателя, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Доказательств, препятствующих фактической реализации предоставленных законом ИП Ставской Е.В. прав, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель имел правовую и реальную возможность перед подачей грузовой таможенной декларации до обнаружения таможенным органом фактов нарушений убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, а также в таможенном реестре интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации. Для соблюдения требований законодательства РФ о защите интеллектуальной собственности предприниматель имела возможность принять необходимые меры для заключения с правообладателем товарного знака «Adidas», «NIKE», «UMBRO», «Reebok» либо его представителем лицензионного договора о предоставлении права использования данного товарного знака, с разрешения таможенного органа ИП Ставская Е.В. могла осмотреть товар, взять пробы, образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в их адрес обуви, содержится контрафактный товар. В дальнейшем обратиться в таможенный орган на отзыв поданной таможенной декларации, заявить контрафактный товар в режим уничтожения либо заявить в отношении контрафактного товара режим реэкспорта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ставской Е.В.  признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия вины в совершении правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции в Российской Федерации Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодателсьтва об интеллектуальной собственности».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года по делу №А12-17392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная