Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-4803/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №А12-4803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цинцадзе И.Э.

при участии в судебном заседании:

от Литвиновой Марии Ивановны – Вилкова Г.А. по доверенности от 13.04.2010,

от акционерного общества «БТА Банк» - Якиро Р.Б. по доверенности №01-85-2/2298 от 24.05.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело №А12-4803/2010 по иску Литвиновой Марии Ивановны (г.Волгоград),

к акционерному обществу «БТА Банк» (г.Алматы, республика Казахстан),

обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (г.Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (г.Волгоград),

о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Литвинова Мария Ивановна (далее – истец, Литвинова М.И.) с исковым заявлением к акционерному обществу «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк»)  и обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО») о признании недействительным договора ипотеки №РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая  2010 года по делу №А12-4803/2010 в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции,  Литвинова М.И.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО «БТА Банк» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между АО «БТА Банк» - залогодержатель и ООО «ДИО» - залогодатель заключен договор ипотеки №РФ 08/82. Дынный договор заключён с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Микс» (заёмщик) перед залогодержателем по генеральному кредитному договору №2000/07/98 со всеми дополнительными соглашениями к нему (л.д.12-25, т.1).

По условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно административное здание производственной базы, а также право аренды земельного участка.

Согласно п.1.2.1 договора залоговая стоимость административного здания  производственной базы  составляет сумму эквивалентную 10 080 703 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составляет 239 939 884,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.2 залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет сумму эквивалентную 794 946 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляет 18 921 239,48 рублей.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет сумму эквивалентную 10 875 649,6 долларов США, что по курсу Банка России на дату полписания договора составляет 258 861 124,22 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 08.04.2010 №01/019/2010-214 следует, что договор ипотеки №РФ 08/82 от 05.06.2008 зарегистрирован 10.06.2008, № регистрации 34-34-01/264/2008-184 (л.д.74, т.1).

14.05.2008 истец, являясь единственным участником ООО «ДИО», принял решение №5 об одобрении заключения договора ипотеки между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО» (л.д.53, т.2).

В материалы дела представлен отчёт по основным средствам ООО «ДИО» на 05.06.2008, из которого следует, что балансовая стоимость предмета ипотеки, а именно административного здания производственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Ленина, 88 составляет 1 213 337,71 рублей (л.д.134-143, т.3).

Литвинова М.И. считая, что договор ипотеки №РФ 08/82 05.06.2008 является недействительным по тем мотивам, что данная сделка является крупной и совершена  с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор ипотеки был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс»).

То есть¸ к участию в деле не было привлечено – ООО «Микс» - заемщик по оспариваемому договору ипотеки, а обжалованное Литвиновой М.И. решение Арбитражного суда Волгоградской области непосредственно затрагивает его права, поскольку договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Микс».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с  пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять довод истца о том, что сделка по передаче имущества в ипотеку заключена в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «ДИО» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (л.д.50-62, т.4)

Истец считая, что совершённая сделка ипотеки является крупной, ссылается на отчёт по основным средствам ООО «ДИО». Согласно представленному отчёту балансовая стоимость имущества ООО «ДИО» на 05.06.2008 составляет 45 189 436,56 рублей, 25% от балансовой стоимости составляет 11 297 366,64 рублей. Истец же ссылается на стоимость имущества, переданного по договору ипотеки которое было оценено сторонами в 239 939 884,74 рублей.

Судебная коллегия считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая сделка является крупной.

Как следует из пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а не на основании залоговой стоимости имущества определённой сторонами в договоре так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Поэтому доводы истца в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Из объяснений истца следует, что в рассматриваемый период ООО «ДИО» применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, применяются общие правила определения крупной сделки.

В подтверждение крупного размера оспариваемого договора истец представил отчёт по основным средствам ООО «ДИО» на 05.06.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что если учитывать данные отчёта по основным средствам ООО «ДИО» на 05.06.2008, то балансовая стоимость переданного в ипотеку недвижимого имущества составляет 1 213 337,71 рублей, что составляет 2, 69% от балансовой стоимости имущества ООО «ДИО», а не 25% как этого требует закон для квалификации сделки как крупной, на основании чего можно сделать вывод, что вышеуказанный отчёт не может свидетельствовать о крупности оспоримой сделки.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с