Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-4803/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по данному делу для установления балансовой стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке истцом не было заявлено.

Литвинова М.И. оспаривает подпись на решении об одобрении сделки ипотеки от 14.05.2008 и заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности её подписи на решении от 14.05.2008. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. То есть копия документа не может быть объектом исследования судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «БТА Банк»  не знал и не мог знать при совершении оспариваемой сделки о возможном нарушении процедуры её совершения (при отсутствии её одобрения единственным участником ООО «ДИО» Литвиновой М.И.). Так как указанное обстоятельство могло быть подтверждено только результатом почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела подлинника решения от 14.05.2008. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность АО «БТА Банк» какими-либо дополнительными способами проверять подлинность подписи участника на решении об одобрении сделки.

АО «БТА Банк» перед заключением кредитного договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение единственного участника общества, из содержания которого следовало об одобрении Литвиновой М.И. предстоящей сделки, заключил договор в обеспечение возвратности кредитных средств с получением в необходимых случаях согласия сособственника имущества и права, передаваемых в залог.

Таким образом, крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что причинение убытков Литвиновой М.И. оспариваемой сделкой не доказан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает требования Литвиновой М.И. необоснованными и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Ответчиком в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции 15.10.2010 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора ипотеки недействительным.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ДИО» от 22.04.2009 об утверждении годового отчёта общества за 2008. Так, в  соответствии с Уставом (подпункт 7 пункта 11.2 Устава) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков относится к исключительной компетенции участника общества.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 22.04.2009, то есть с того момента когда Литвинова М.И. могла и должна была узнать о совершении ООО «ДИО» оспариваемой сделки, и заканчивается 22.04.2010.

Исковой заявление было подано Литвиновой М.И. 05.03.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области «24» мая 2010 года по делу  №А12-4803/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки от 05.06.2008  №РФ 08/82 между акционерным обществом «БТА Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» Литвиновой Марии Ивановне отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   И.И. Жевак

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина