Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А06-2574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-2574/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу № А06-2574/2010, судья Сорокин Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

третьи лица: Уполномоченный домом Михайлов В.М, коллектив собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: Г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 42

о признании недействительным решения  и выданного на его основании предписания от 08.04.2010 по делу №19-К-03-09

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Лычагиной Е.С., по доверенности № 03/1-04/207 от 08.10.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Мухамбаевой А.С., по доверенности № 42 от 15.11.2010, Иванова И.А., по доверенности № 11 от 13.01.2010,

от коллектива собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 42 – не явился, извещен,

от уполномоченного домом Михайлова В.М. – не явился, извещен ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество)  обратилось  в арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения  и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Астраханской  области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) от 08 апреля 2010 года  по делу № 19-К-03-09.

     Определениями арбитражного суда Астраханской области от  22.06.2010 и 12.08.2010 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный домом - Михайлов В.М.  и коллектив собственников жилья многоквартирного жилого дома по  адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.04.2010 по делу №19-К-03-09.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представители уполномоченного домом Михайлова В.М., коллектива собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 42 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченным домом Михайловым В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 уполномоченный домом по решению общего собрания собственников жилых помещений обратился в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования.

22.06.2009 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес собственников жилых помещений проект договора энергоснабжения №28-600-06-008 от 16.06.2009 с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования. В сопроводительном письме к данному договору №15-05-12/889 от 22.06.2009 содержались ультимативные условия о введении режима ограничения потребления электрической энергии в случае непредставления уполномоченным домом текста подписанного договора.

После ознакомления с условием договора от 16.06.2009 уполномоченным домом 16.07.2009 направлен  в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» протокол разногласий, в котором предлагалось исключить из проекта договора пункты 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 6.3, которые прямо противоречат действующему законодательству или им не предусмотрены.

Пунктом 3.2 проекта договора установлено, что в срок до 3-го числа месяца следующего за последним месяцем квартала, абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому (срочное донесение) по форме Приложения № 3 за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью абонента с приложением к ним оригиналов «Актов контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета» за подписью собственников и нанимателей жилых помещений. Предоставлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по многоквартирному дому на электронном носителе в определенном электронном формате.

В договор также были включены следующие пункты 3.9, 3.10, 3.11, согласно которым абонент обязан: по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае непредставления абонентом «Срочного донесения» в срок до 3-го числа месяца следующего за последним месяцем квартала гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц.

Согласно пункту 4.4 проекта договора при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании статистических данных за предыдущий месяц с коэффициентом 1,1. В случае невосстановления учета по истечении 2-х месяцев гарантирующий поставщик при расчетах применяет коэффициент 1,5 до даты установки прибора учета без последующего перерасчета.

В пункте 6.3 проекта договора указано, что в случаях нарушения учета электроэнергии вследствие явного вмешательства абонента (при установке прибора учета в жилом помещении): на электросчетчике отсутствует либо повреждена пломба, разбито стекло и (или) обнаружено отверстие или трещина в корпусе, установлена перемычка для шунтирования токовой цепи электросчетчика, искусственно тормозится и т.п., гарантирующий поставщик производит расчет недоучтенного расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета использования их 24 часа в сутки за весь период нарушения учета (за все время со дня последней замены электросчетчика или проверки схемы его включения)  по тарифу, установленному на текущий период. Нарушение учета электроэнергии оформляется двусторонним актом, который составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и абонентом. При неоплате недоучтенной электроэнергии в установленный в акте срок, гарантирующий поставщик вводит ограничение поставки электроэнергии и взыскивает задолженность в судебном порядке.

В ответ на данное письмо ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило протокол согласования разногласий, в котором все спорные пункты договора были оставлены в редакции заявителя по делу без какого-либо обоснования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в УФАС по Астраханской области уполномоченного дома с жалобой на действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по навязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения мест общего пользования №28-600-06008 от 16.06.2009.

Решением УФАС России по Астраханской области от 08.04.2010 по делу №19-К-03-09 действия общества, совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52,  выразившиеся в навязывании невыгодных условий, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо ими не предусмотренными, и ущемлении интересов, признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения антимонопольного органа ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» выдано предписание от 08.04.2010 №19-К-03-09.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и одним из таких способов является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме