Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-15543/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15543/2009

резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу №А12-15543/2009, судья Языков Е.Б.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА-95» Жданкова Петра Алексеевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА-95» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА-95» (далее – ООО «СЕПТИМА-95», должник), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом дополнений от 14 сентября 2010 года №10-20/072526, т.17 л.д.13-15, 39-40) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жданкова П.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг, необоснованном расходовании денежных средств должника, признании данных действий незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года отменить полностью, жалобу налогового органа удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года в отношении ООО «СЕПТИМА-95» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков П.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года ООО «СЕПТИМА-95» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

В августе 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом дополнений от 14 сентября 2010 года №10-20/072526, т.17 л.д.13-15, 39-40) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жданкова П.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения  своей деятельности с оплатой их услуг, необоснованном расходовании денежных средств должника, признании данных действий незаконными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: «1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности».

С силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «СЕПТИМА-95» Жданковым П.А. для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства были привлечены специалисты, с которыми заключены:

1. договор от 08 февраля 2010 года с ЗАО «СпецКредитСервис» (Подрядчик) (т.17 л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Заказчику (ООО «СЕПТИМА-95») работы по подготовке и сдаче документов ООО «СЕПТИМА-95» на архивное хранение.

Начало работы устанавливается с 08 февраля 2010 года, окончание работы – до момента окончания процедуры конкурсного производства (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик ежемесячно выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 20 000 рублей.

2. договор на возмездное оказание консалтинговых услуг в области бухгалтерского и налогового учета с ООО «СпецКредитСервис» (Исполнитель) (т.17 л.д.70-71)

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию должнику консалтинговых услуг в области бухгалтерского и налогового учета, указанные в пункте 1.1.

Начало выполнения работ определяется моментом подписания договора. Окончание работ определяется моментом подписания акта приемки, но не позднее даты окончания процедуры конкурсного производства (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора – 15 000 рублей ежемесячно.

3. договор №16-04/10 возмездного оказания услуг по оценке от 10 апреля 2010 года с ООО «Городской центр «Бизнес и право» (Исполнитель) (т.17 л.д.56-60).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке стоимости оборудования, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.68А, перечень которого приводится в задании на оценку (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством

Пунктом 1.2. договора определен вид определяемой стоимости – рыночная стоимость.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Вознаграждение Исполнителя за проведение оценки предусмотрено пунктом 2.1. договора в размере 20 000 рублей.

4. договор №10-04/10 возмездного оказания услуг по оценке от 10 апреля 2010 года с ООО «Городской центр «Бизнес и право» (Исполнитель) (т.17 л.д.61-65).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 2360,8 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.68А, точное описание которого приводится в задании на оценку (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством

Пунктом 1.2. договора определен вид определяемой стоимости – рыночная стоимость.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Вознаграждение Исполнителя за проведение оценки предусмотрено пунктом 2.1. договора в размере 60 000 рублей.

ООО «Городской центр «Бизнес и право» произвело оценку недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих должнику.

5. трудовой договор от 08 февраля 2010 года с Зубковской Наталией Викторовной (юрист) (т.17 л.д.66-69).

Согласно пункту 6.1. трудового договора Зубковской Н.В. установлен должностной оклад в размере 22 988 рублей ежемесячно.

Договор вступает в силу с 08 февраля 2010 года и заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЕПТИМА-95» (пункт 2.1.).

Зубковская Н.В. принята на должность юриста, должностными обязанностями Работника является юридическое сопровождение процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «СЕПТИМА-95», перечисленные в пункте 1.1. договора.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установленные законом лимиты для привлечения вышеуказанных специалистов не превышены.

Конкурсным управляющим доказано, что привлечение вышеуказанных специалистов необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для оценки движимого и недвижимого имущества, сдачи документов в архив, ведения бухгалтерской отчетности, юридического сопровождения должника.

Оценка движимого и недвижимого имущества должника произведена ООО «Городской центр «Бизнес и право» в соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, на основании двух договоров, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Поскольку