Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-4895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                      Дело № А57-4895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Пул-энерго» - Соболева Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» - Соболева Ю.Ю. по доверенности от 29.06.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Логотип» - Соболева Ю.Ю. по доверенности от 23.06.2010гн.,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – Алексеева С.В. по доверенности №42-10-ск-05/4780 от 10.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» октября 2010 года по делу №А57-4895/2010, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

к закрытому акционерному обществу «Пул-энерго», открытому акционерному обществу «Рефлектор»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Альтекс», общество с ограниченной ответственностью «Логотип», Бондарь С.К., Копылов К.М., Кузьмин Н.Г., Куров М.А., Максимов Н.Н., Овчинников Ю.С., Хлебникова Н.А., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

об обязании держателя реестра закрытого акционерного общества «Пул-энерго» внести в реестр акционеров запись о закрытом акционерном обществе «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на лицевой счет №2 (восстановить запись на лицевом счете в реестре акционеров)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС», истец) об обязании держателя реестра закрытого акционерного общества «Пул-энерго» (далее – ЗАО «Пул-энерго», ответчик) внести в реестр акционеров ЗАО «Пул-энерго» запись о ЗАО «СПГЭС» на лицевой счет № 2, восстановить запись на лицевом счете в реестре акционеров.

ЗАО «СПГЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела (отсутствие передаточного распоряжении, его значимость), сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, ошибочно не приняв во внимание в качестве доказательств выписку из реестра акционеров и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А57-2891/07-8, что привело к принятию неправильного решения.

ЗАО «Пул-энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пул-энерго» указал на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтекс», общество с ограниченной ответственностью «Логотип» просят принятое по делу решение оставить без изменения, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1998 году открытым акционерным обществом «Рефлектор» (далее – ОАО «Рефлектор» ) в лице арбитражного управляющего Ракитина А.И. и ЗАО «СПГЭС» в лице директора В.И. Кулачкова был подписан договор о предоставлении отступного от 21.10.1998г., согласно которому должник (ОАО «Рефлектор») погашает долг в сумме 18 400 000 руб. путем представления взамен отступного в виде передачи кредитору (ЗАО «СПГЭС») акций своего дочернего предприятия – ЗАО «Пул-энерго» в количестве 1 840 000 шт. на сумму 18 400 000 руб.

В п. 4 договора о предоставлении отступного от 21.10.1998г. стороны предусмотрели, что после регистрации прав собственности закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на переданные акции в реестре акционеров обязательства ОАО «Рефлектор» перед ЗАО «СПГЭС» прекращаются зачетом взаимных требований.

Того же числа - 21 октября 1998 года открытым акционерным обществом «Рефлектор» и закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» подписан акт приема-передачи ценных бумаг.

В указанном акте от 21.10.98 г. имеется ссылка на передаточное распоряжение от 11.09.1998 года № 1.

ЗАО «Пул-энерго» письмом от 12.04.2007. (вх. № 4057 от 17.04.2007 г.) сообщило истцу, что лицевой счет зарегистрированного лица, а также иные сведения и документы по ЗАО «СПГЭС» в реестре акционеров ЗАО «Пул-энерго» не содержатся, в связи с чем, не возможно представление Выписки из реестра акционеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СПГЭС» в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая, что доказательства передачи регистратору необходимых документов для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги истцом не представлены в подтверждение прав на спорные акции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции апелляционный суд не находит.

В силу п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27, в соответствии с положениями п.П. 7.3., 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Рефлектор» подписало с ЗАО «СПГЭС» договор о предоставлении отступного от 21.10.1998г., согласно которому должник погашает долг в сумме 18 400 000 руб. путем представления взамен отступного в виде передачи кредитору акций своего дочернего предприятия – ЗАО «Пул-энерго» в количестве 1 840 000 шт. на сумму 18400000 руб.

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 21.10.1998г. следует, что по передаточному распоряжению от 11.09.1998г. № 1 с лицевого счета № 1 ОАО «Рефлектор» списаны, а на лицевой счет № 2 ЗАО «СПГЭС» зачислены акции ЗАО «Пул-энерго», регистрационный номер выпуска 1 -01-80159-Р в количестве 1840000 шт. по цене 10 руб. за одну шт. на общую сумму 18400000 руб.

Истцом в подтверждение правомерности заявленной позиции о передаче закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» акций ЗАО «Пул-энерго» представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Пул-энерго» от 21.10.1998г., согласно которой ЗАО «СПГЭС» владеет 1 840 000 обыкновенных акций.

Данная выписка подписана регистратором, однако его фамилия, имя и отчество не указаны.

ЗАО «Пул-энерго» даны письменные пояснения о том, что в настоящее время архивные данные, о том кто 21.10.1998 г. являлся регистратором, отсутствуют в связи с давностью.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось судебное дело № А57 -1002Б/97-27 (о банкротстве ОАО «Рефлектор»), в рамках которого 11.01.1999 г. было заключено мировое соглашение и утверждено определением суда от 16.02.1999 г. В сумму утвержденной общей кредиторской задолженности вошла задолженность (18616000руб.), образовавшаяся у ОАО «Рефлектор» перед ТОО «СПГЭС». На дату утверждения мирового соглашения сведения о погашении указанной задолженности отсутствовали.

По требованию суда реестродержателем (ЗАО «Пул-энерго») были представлены все реестры держателей ценных бумаг ЗАО «Пул-энерго», начиная с первого (по состоянию на 14.09.1998 г.) (т. 2, л.д. 1 - 36).

В указанных реестрах сведения о ЗАО «СПГЭС» отсутствуют.

По требованию суда первой инстанции Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе были представлены все имеющиеся материалы в отношении эмитента - ЗАО «Пул-энерго», в т.ч. зарегистрированные решения о выпуске ценных бумаг (т. 1, л.д. 125 - 141).

В анкете эмитента, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведения о ЗАО «СПГЭС» отсутствуют.

Также по требованию суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были представлены копии бухгалтерских балансов истца за 2005 г. - 2010 г.

В представленных бухгалтерских балансах сведения о ценных бумагах отсутствуют (т. 1, л.д. 81 - 118).

Исследовав представленную истцом выписку от 21.10.1998 г., суд первой инстанции установил, что подпись на ней выполнена неустановленным лицом, поскольку не указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего выписку.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанная выписка получила ненадлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поскольку на ней имеется печать ЗАО «Пул-энерго». Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Права акционера подтверждаются записью в реестре акционеров. В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров общества выписки из реестра. Иного способа подтверждения акционером своих прав на акции законом не предусмотрено. Это требование закона нарушено, поскольку истец подтвердил свои права на акции выпиской, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Выписка из реестра, не содержащая расшифровку подписи регистратора, не является допустимым доказательством по смыслу названной нормы процессуального права, поскольку получена и представлена с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из Положения