Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-4895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27, следует, что переход права собственности и внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем предоставления регистратору передаточного распоряжения.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения записей в реестр должно быть передаточное распоряжение от 11.09.1998г. № 1, тогда как вышеуказанный договор о предоставлении отступного между сторонами подписан 21.10. 1998г., а также акт приема-передачи ценных бумаг сторонами составлен 21.10.1998г. Таким образом, передаточное распоряжение выполнено ранее договора и акта приема-передачи, являющимися его основанием.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивалось от истца передаточное распоряжение от 11.09.1998г. № 1. Однако по требованию суда (определения от 29.07.10 г., от 01.09.10 г.) ЗАО «СПГЭС»  передаточное распоряжение от 11.09.1998г. № 1 не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, что повлекло невозможность установить наличие или отсутствие на нем отметки регистратора о приеме и отметки об исполнении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передаточное распоряжение в ЗАО «Пул-энерго» не передавалось, соответствующая запись в реестре не отражалась, то есть переход права собственности на акции от ОАО «Рефлектор» к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг, не состоялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предоставленная истцом выписка, подтверждающая принадлежность ему акций ЗАО «Пул-энерго», не основана на данных его лицевого счета, является недостоверной и не может служить доказательством права собственности на 1 840 000 обыкновенных акций ЗАО «Пул-энерго».

ЗАО «СПГЭС» в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. Между тем восстановление записи в реестре акционеров возможно лишь в случае, если такая запись была ранее, однако такой записи в реестре акционеров ЗАО «Пул-энерго» в действительности не было. Аналогичный вывод изложен в определении ВАС РФ от 01.07.2009г. №  ВАС-7845/09.

Учитывая, что доказательства передачи регистратору необходимых документов для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги истцом не представлены, а также не представлена выписка из реестра акционеров, выданная надлежащим реестродержателем в подтверждение прав на спорные акции, судом правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт приема-передачи фактически выполняет функцию передаточного распоряжения, а также на то, что отсутствие в деле копии передаточного распоряжения не имеет значения для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена форма поручения владельца ценных бумаг реестродержателю о проведении операции с лицевым счетом. Указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу п. 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества. В силу изложенного, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся, по своей правовой природе, уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Таким образом, осуществление операций в реестре акционеров без передаточного распоряжения лица, зарегистрированного в системе ведения реестра, является нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2007 г. по делу № А55-10681/2005-40).

Исходя из пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг. Однако это не означает, что акт приема-передачи ценных бумаг подменяет собой передаточное распоряжение, содержание которого определено в п.3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указание в акте приема-передачи от 21.10.1998г. на дату передаточного распоряжения (11.09.1998г.) является опечаткой, безосновательна и носит предположительный характер. Те обстоятельства, что все иные, связанные с передачей акций ЗАО «Пул-энерго», документы  (договор  и акт приема-передачи) датированы 21.10.1998г. и первый реестр ответчика датирован 14.09.1998г., правомерность данного довода истца не подтверждает.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению, так как они регламентируют обязанности реестродержателя, а не акционера, в связи с чем не могут быть положены в основу принятого решения об отказе в иске.

Однако поскольку реестродержателю не были переданы документы для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги и истцом не представлены доказательства в подтверждение прав на спорные акции, оснований для признания обоснованным указанного довода апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А57-28914/07-8 как на судебный акт, в рамках которого рассмотрен вопрос в отношении рассматриваемого в данном деле договора о предоставлении отступного, акта приема-передачи к нему и выписки из реестра акционеров ЗАО «Пул-энерго», судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела №А57-28914/07-8 арбитражным судом вынесен судебный акт по иску ЗАО «СПГЭС» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор» 18730766, 95 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию. Обстоятельства исполнения договора о предоставлении отступного в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» октября 2010 года по делу №А57-4895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная