Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-12914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и плановом периоде.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Согласно пунктом 1 статьи 221 Кодекса бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, возможны только в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Предоставление субвенций органам местного самоуправления из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утвержденными законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из отзыва на иск управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, порядок предоставления субсидий в 2009 году администрацией Волгоградской области не принимался, соглашения с ответчиком о принятии на себя бюджетных обязательств субъект Российской Федерации также не заключал (т.1 л.д.60—63). (Для сравнения были предоставлены документы по оформлению субсидий в 2010 году - Соглашение №92-10  от 04 июня 2010 года о предоставлении субсидии… с приложением и постановление Администрации Волгоградской области №113 –п от 12 апреля 2010 года «О предоставлении субсидии…»  с указанием порядка ее получения – т.1 л.д.64-69).

Доказательств доведения истцу лимитов бюджетных ассигнований по бюджетным обязательствам в рамках вышеуказанной программы  в установленном законом порядке в 2009 году подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с чем, у истца не возникло права требовать осуществления финансирования не доведенных до него в установленном порядке лимитов.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с невозможностью финансирования мероприятий указанной Программы в 2009 году все муниципальные образования, в том числе истец были проинформированы о том, что софинансирование мероприятий программы из областного бюджета производиться не будет.

Данное обстоятельство подтверждено факсограммой от 25 сентября 2009 года и истцом не оспаривается.

Из анализа заключенных истцом контрактов следует, что 5 из 6 контрактов были заключены после извещения областного органа об отсутствии софинансирования Программы на 2009 год. И все контракты были  заключены без доведенных лимитов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «…истец в нарушение указанных норм законодательства принял на себя не доведенные до него лимиты бюджетных средств, заключив муниципальные контракты и договоры, не имея на то правовых оснований».

Поскольку, уточненным Законом Волгоградской области от 10 декабря 2008 года №1810-ОД «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрено софинансирование расходов г. Волжского, то орган местного самоуправления должен был внести соответствующие изменения в муниципальные контракты в установленном статьей  767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, истцом по существу оспаривается порядок изменения межбюджетного трансферта в виде субсидии.

Вместе с тем, возможность и порядок изменения субсидий допускается бюджетным законодательством.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что государственным заказчиком и, соответственно, получателем денежных средств по субсидии на реализацию областной программы (приложение №2 (2/18) в областном бюджете в период действия соответствующих поправок, внесенных законом Волгоградской области от 22 июня 2009 года №1897-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 10 декабря 2008 года №1810-ОД «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (пункт 35 Приложения №29) было указано управление транспорта и коммуникаций Волгоградской области.

Доводам истца давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов по жалобе не представил.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу №А12-12914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин