Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-4638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4638/2010 23 декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря  2010 года Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Элвис-Центр», г. Саратов, – Шананина Е.Р.по доверенности от 20.09.2010г., действительной до 31.12.2010г.,

от комитета по управлению имуществом Саратовской области – Гурылев Е.Н. по доверенности №1676Б от 02.04.2010,

от министерства финансов Саратовской области – Петров М.В. по доверенности №08-03-01/3 от 31.12.2009г.,  действительной по 31.12.2010г.,

от администрации МО «Город Саратов» - Ефименко С.А. по доверенности №01-02-41/47 от 16.06.2010,

от комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-С», г. Саратов, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элвис-Центр», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-4638/2010, (судья Николаева Л.М.), по иску открытого акционерного общества «Элвис-Центр», г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Министерство Финансов Саратовской области, г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-С», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Элвис-Центр», г. Саратов, (далее ОАО «Элвис-Центр» - истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, (далее - ответчик), третьи лица: Министерство Финансов Саратовской области, г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-С», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец просил: взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ОАО «Элвис-Центр» 80 % излишне оплаченной арендной платы в размере 138 202,32 рублей по договору № 466.; взыскать с Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ОАО «Элвис-Центр 20% излишне оплаченной арендной платы в размере 34 550,59 рублей по договору № 466.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу А57-4638/2010 в удовлетворении иска ОАО «Элвис-Центр» – отказано в полном объеме. С ОАО «Элвис-Центр» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6132,73 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Элвис-Центр», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-4638/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно уведомления копия решения была получена истцом 08.10.2010г.(л.д. 24), что лишило его возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

Представитель ОАО «Элвис-Центр», в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства финансов Саратовской области в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 91727 0, № 91730 0 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-С» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 91728 7 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2006 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.06.2006 года № 1117-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ОАО «Элвис-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 466, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:0410115:0008, находящийся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 10.05.2006 года № 48/06-4555, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 27605 кв.м.  Договор заключен на 25 лет (л.д. 27-31 том 1).

26.07.2006г. Договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 34).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно акта приема-передачи от 21 июля 2006 года земельный участок передан ОАО «Элвис-Центр» (л.д. 33 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды земельного участка от 21.07.2006 года № 466 установлено, что размер арендной платы за участок приведен в приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору размер годовой арендной платы установлен в сумме 728772 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы 728772 руб. не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (л.д. 32 том 1).

ОАО «Элвис-Центр» 27.02.2009г. платежным поручением № 94 за 1 квартал было уплачено 700505,86 руб. (л.д. 40).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 10.03.2006 года ОАО «Элвис-Центр» уступило ООО «Интел-С» права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 466 от 21 июля 2006 года на земельный участок площадью 27605 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе (л.д. 35-37).

 Согласно пункту 3 указанного договора ООО «Интел-С» заняло место ОАО «Элвис-Центр» и стало арендатором в договоре аренды № 466 от 21.07.2006 года в результате замены стороны в обязательстве.

03.04.2009г. указанный договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 39).

Истец письмом от 19.03.2009 года № 35 уведомил комитет по управлению имуществом Саратовской области о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Интел-С» (л.д. 115).

В исковом заявлении истец указывает, что обязанность по оплате арендной платы перед Комитетом возникла у нового арендатора ООО «Интел-С» с 10.03.2009г.

Таким образом, истец считает, что оплату арендной платы они произвели в большом размере, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора замены стороны в обязательстве от 10.03.2006 года ОАО «Элвис-Центр» уступило ООО «Интел-С» права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 466 от 21 июля 2006 года на земельный участок площадью 27605 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, а Комитет по управлению имуществом Саратовской области в данном случае является распорядителем земельного