Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-15681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифу с возвратом средств по акту сверки. Экономия 2007 год составила 142 773, 12 руб., из них 142 000 руб. возвращено собственникам - оплата с жильцов за июль 2008г. за отопление не взималась.

Решением общего собрания заочной формы голосования от 24.04.2009г. -06.05.2009г. принято направить в резервный фонд на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, а также на благоустройство придомовой территории сэкономленные по показаниям  теплового счетчика средства, а также часть средств из резервного фонда направить на ремонт подъездов и ремонт крыльца 1 и 2 подъездов. Возврат средств жильцам по результатам сверки за отопление не производился. Указанная экономия (400 000 руб.) внесена на депозитный расчетный счет для проведения капитального ремонта дома, другая часть экономии (33 310 руб.) направлена на капитальный ремонт крыльца первого и второго подъездов дома.

Из материалов дела следует, что в 2009 году жильцам дома выставлялась оплата за тепловую энергию не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативам потребления, что подтверждается копиями квитанций оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных в 2009 году жильцам на оплату. Экономия по показаниям теплового счетчика 2009 год составила 722 941 руб. 61 коп.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Хользунова 36/3», оформленным протоколом от 05.05.2010 - 25.05.2010 года, установлено все сэкономленные тепловым счетчиком за 2009 год средства направить в резервный фонд на проведение капитального ремонта и содержание дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Хользунова 36/3» при наличии общедомового прибора учета, показаний среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, осуществляет расчет с гражданами с применением норматива потребления и установленных органом местного самоуправления тарифов, то есть в порядке, предусмотренном подпунктами а, б пункта 19 вышеупомянутых Правил.

В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что платежный документ должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

При этом в квитанциях за январь 2009г. и январь 2010г., предъявленных Тоцкому Н.Т. к оплате за жилищно-коммунальные услуги, отсутствует информация об адресе (место нахождении исполнителя услуги), номерах контактных телефонов, о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а именно -отопления; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные документы, выставленные ТСЖ «Хользунова 36/3» в отношении потребителя в лице Тоцкого Н.Т., не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Хользунова 36/3» при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются.

Доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ТСЖ «Хользунова 36/3» не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания недействительным предписания Управления от 02.04.2010г. № 06/12-02-33-10, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ТСЖ «Хользунова 36/3» положений ст. 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «Хользунова 36/3» , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.05.2010-25.05.2010 года, принято решение о направлении денежных средств, полученных в результате применения нормативов потребления при расчете за отопление, в резервный фонд на проведение капитального ремонта и содержание дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания пункта 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения ст. 157 ЖК РФ, подп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2009г., в связи с чем требование ТСЖ «Хользунова 36/3» о признании недействительным предписания подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания Управления ввиду невозможности выполнения товариществом данного пункта предписания.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что арбитражным судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 08.09.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Хользунова 36/3».

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно указанному решению факт совершения товариществом административного правонарушения подтвержден в полном объеме, дело было прекращено не по причине отсутствия состава или события, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ТСЖ «Хользунова 36/3» ссылается на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009г. о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об использовании «сэкономленных» тепловых счетчиком средств.

Однако указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление  не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009г.-06.05.2009г. в связи с наличием кворума.

Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушения порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного п.п.б п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг и не содержит требования об отмене решений общих собраний товарищества с связи с отсутствием кворума на них.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь  между решением Краснооктябрьского районного суда  г. Волгограда от 08.09.2009г. о признании законными решения общего собрания и требованиями, содержащимися в предписании  от 02.04.2010г. № 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ТСЖ «Хользунова 36/3» от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса- отопления, в целях определения его фактической стоимости.

Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.

Довод товарищества о том, что ТСЖ «Хользунова 36/3» не оказывает услуг потребителям и не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оказанием товариществом платных коммунальных услуг не регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что исполнителем является товарищество собственников жилья.

Следовательно, ТСЖ «Хользунова 36/3» оказывает платные коммунальные услуги и обязано оказывать эти услуги в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2010 года по делу № А12-15681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная