Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-13032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13032/2010 «24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года по делу № А12-13032/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж», г. Камышин Волгоградской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

при участии в заседании представителей:

УФНС России по Волгоградской области – Мамышев Ф.Н., доверенность от 20.12.2010 №05-17/98,

ООО «Термомонтаж» - Игнатьева С.А., доверенность от 21.06.2010,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» (далее - ООО «Термомонтаж», Общество, налогоплательщик) с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) № 2 от 05.04.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 206 709 рублей и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года заявленные ООО «Термомонтаж» требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Россий­ской Федерации, решение УФНС России по Волгоградской об­ласти № 2 от 05.04.2010. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 413 рублей 99 копеек и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Термомонтаж».

Кроме того, суд взыскал с УФНС России по Волгоградской об­ласти расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей в пользу ООО «Термомонтаж».

УФНС России по Волгоградской об­ласти не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 2 от 05.04.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 413 рублей 99 копеек и соответствующей суммы пени отменить, в заявленных требованиях Общества отказать.

ООО «Термомонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77798 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Термомонтаж» и Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой Управлением части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей Общества и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июля по 10 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Термомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам комплексной выездной налоговой проверки составлен акт № 33 от 04 сен­тября 2007 года и вынесено решение № 36 от 27 сентября 2007 года, в которых выявлено нарушение в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5266,8 рублей за 2005 год и неполной уплаты налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 37046,4 рублей.

Заявитель согласился с указанными нарушениями, погасил задолженность в полном объеме.

Управление, 12.05.2009 года принимает решение № 2 о проведении повторной вы­ездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей проверку, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на при­быль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Термомонтаж», по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 г. № 1 дсп и вынесено решение № 2 от 05.04.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Решением ФНС России № АС-37-9/2753@ от 28.05.2010. решение УФНС России по Волгоградской области № 2 от 05.04.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления в части доначисления НДС в сумме 5206709 руб. и соответствующей пени, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, указал, что налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представ­ленных заявителем документах; наличия в действиях Общества признаков недобросовестно­сти и получения им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель, в свою очередь, представлены все необходимые документы, подтверждаю­щие его право на налоговые вычеты в размере 5 101 413 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе повторной проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Термомонтаж» Управлением выставлено требование от 13.05.2009 г. о предоставлении копий документов и регистров учета, необходимых для проведения проверки, в том числе документов, подтверждающих право Общество на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Письмом исх. № 101 от 13.05.2009 налогоплательщик сообщил, что истребуемые для проверки документы не мо­гут быть представлены по причине их уничтожения в соответствии с приказом № 69 от 31.03.2009, что подтверждается актом о выделении документов на уничтожение от 02.04.2009, актом об уничтожении документов от 03.04.2009.

На основании Решения № 5 от 12.05.2009, проверка была приостановлена с 15.05.2009. Руководителю ООО «Термомонтаж» было вручено уведомление от 14.05.2009 о восстановление уничтоженных документов в течение 2-х месячного срока (письмо от 14.05.2009 №10-47/09164).

Проверяющими были направлены запросы в инспекции по месту нахождения контр­агентов ООО «Термомонтаж» о проведении в отношении них контрольных мероприятий. Которые были установлены по выпискам из расчетных счетов ООО «Термомонтаж» в проверяемом периоде.

В период приостановления проверки, налогоплательщик в письме от 09.07.2009 №177 обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области с просьбой об оказа­нии содействия в получении адресов контрагентов, первичные документы по которым уни­чтожены, для направления запросов о представлении копий уничтоженных документов.

Ин­спекция в письме от 17.07.2009 №18-29/4/21062 представила ООО «Термомонтаж» запраши­ваемую информацию об адресах 5 контрагентов (в т.ч. ООО «Интерметпоставка-Волгоград», ООО «Маркетинговая компания КиД», ИП Мищенко А.С., ООО «МАКСИДЕЛЬ» и ООО РЦЦЭС «Стройцена»).

В проверяемый период контрагентами Общества являлись: ООО «Восток-Сервис-Камышин», ООО «Камышинский ХБК», ЗАО «Комплекс» ООО «Арком», ООО «Венделс», ООО «Карилон», ООО «Интерметпоставка-Волгоград», ООО «Контакт», Координационный центр, ОАО «АФК», ООО «Максидель», ООО «Пресс-Фактор», ПУВКХ (Водоканал), ЗАО «Тракт-Волгоград», ЗАО «Ставропольтехмонтаж», ООО РЦЦЭС «Стройцена», ООО «Сургутгазпром», ОАО «Ростелеком», ООО «Транссервис», Тепловые сети, ОАО «ЮТК», ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «Центренергогаз», ОАО «Газпром».

На основании Решения № 7 от 16.07.2009 о возобновлении выездной налоговой про­верки проверка была возобновлена с 16.07.2009. На момент возобновления проверки доку­менты, подтверждающие право на налоговые вычеты, налогоплательщиком восстановлены не были.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества - Черненко Т.И., по состоянию на 17.07.2009 руководителем ООО «Термомонтаж» издан приказ о восстановлении докумен­тов за 2006 год, разосланы письма и запросы заказчикам, поставщикам, банкам и другим контрагентам, полностью восстановлены документы по выполненным работам и оказанным услугам, получены документы от отдельных поставщиков и подготовлены к отправке по­вторные письма по 16 контрагентам.

Поскольку в период повторной проверки первичные документы и ре­гистры бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком восстановлены не были, и соответственно не представлены налоговому органу, данное обстоятельство послужило основанием для начисления  НДС.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных вычетов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 2006 год (т. 1 л.д. 108), выписка из банка, платежные поручения, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) по следующим контрагентам: ООО «Восток-Сервис-Камышин», ЗАО «Комплекс», ООО «Арком», ООО «Венделс», ООО «Карилон», ООО «Интерметпоставка-Волгоград», ООО «Контакт», ОАО «АФК»,          ООО «Максидель», ЗАО «Тракт-Волгоград», ЗАО «Ставропольтехмонтаж», ООО РЦЦЭС «Стройцена», ООО «Сургутгазпром», ОАО «Ростелеком», Тепловые сети, ОАО «ЮТК», ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «Центренергогаз», ОАО «Газпром».

Копии данных документов приобщены к материалам дела, подлинники обозревались судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты вышеперечисленные документы, поскольку они не были представлены инспекции в ходе проверки.

В соответствии