Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-3850/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1500 квадратных метров.

Задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено справками и актом сверки между арендатором и арендодателем (т.2 л.д.7-13). 

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды более 2-х лет,  в соответствии с договорами аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть заявитель соответствует приведённым выше критериям и требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводу администрации о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права предприниматель не отвечал требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, как несостоятельному, указав, кроме того, на то, что  тексты отказов не содержат ссылок на данное обстоятельство.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, п. 4 ст. 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Перечень муниципального имущества  утверждён постановлением 11.01.2010 №1.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя с соответствующими заявлениями 20.05.2009г., 11.08.2009г., 20.10.2009г.  испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило.

Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды включено в перечень государственного или муниципального имущества).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при включении в  утверждённый Перечень  объектов под порядковыми номерами 4 и 7, с включением помещений, арендуемых предпринимателем, администрацией городского округа ЗАТО Светлый не учтено, что указанные объекты арендуются предпринимателем более двух лет до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия администрации как злоупотребление правом, направленные на создание препятствий предпринимателю в приобретении арендуемого имущества на льготных условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований,  обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации в оспариваемой части не соответствует статье 14 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лишает заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества.   

Доводы администрации о том, что спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества, в связи с чем, их отчуждение противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Администрацией в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости, переданные в аренду предпринимателю, не могут быть сформированы как обособленные объекты.

Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что испрашиваемые помещения обособлены от других помещений указанных зданий, и, соответственно, могут являться предметом договора купли-продажи и право на них может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническим и кадастровым паспортам, представленным в материалы дела, площадь нежилого помещения № 73 по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8 составляет 549,5 кв.м., в которую вошли помещения: № 20 площадью 9,3 кв. м., № 21 площадью 59,3 кв. м., № 22 площадью 10,8 кв. м.

Площадь нежилого помещения № 57, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 10 составляет 75 кв.м., в которую входит помещение № 3 площадью 21,6 кв.м. (т. 2 л.д. 46-57).

  Все помещения, на выкуп, которых претендует заявитель, обособлены от других помещений указанных зданий, а потому, могут являться предметом договора купли-продажи и право на них может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Они также могут являться объектом кадастрового учета в соответствии с упомянутым Законом № 221.

После перерыва в судебном заседании предпринимателем Масалковым П.П. заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 73, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 7,05 кв.м.

   Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Апелляционная инстанция принимает отказ, заявленный предпринимателем, поскольку  считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу в данной части подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 73, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 7,05 кв.м.

Апелляционная инстанция находит ошибочным довод администрации о том, что оспоренное постановление является нормативным актом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2006 года  № 11253/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Оспариваемое заявителем постановление по содержанию является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определённой форме исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, рассчитан на многократное применение, однако, его положения не направлены на установление, изменение или отмену общеобязательного предписания (нормы права), а являются лишь утверждённым перечнем (реестром) муниципального имущества, для которого установлен специальных режим использования, предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление № 1 от 11.01.2010 администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, относится к ненормативным правовым актам муниципального образования городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области, который применим в правоотношениях, связанных с арендой муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

   Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждено наличие условий, с которыми законодатель связывает недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года по делу № А57-3850/2010 отменить в части признания недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 73, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 7,05 кв.м.

Производство по делу в данной части прекратить.

            В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи