Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-8206/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная техника» - Морозова М.В., доверенность от 01.06.2010,

от ЗАО ««Региональная факторинговая  компания» - директор Назыров Т.М., паспорт

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная факторинговая  компания», г. Москва (далее – ЗАО ««Региональная факторинговая  компания»)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», г. Волгоград о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ООО «Строительная техника»  с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-8206/2009, просило заменить ООО «Волгоградвтормет» на ООО «Строительная техника» на основании договора   уступки права требования №03, заключенного между ООО «Волгоградвтормет» и ООО «Строительная техника».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил заменить   ООО «Волгоградвтормет»   на ООО «Строительная техника» на   основании       трехстороннего   соглашения       от   01.02.2010, заключенного   между   ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Строительная техника», ООО «Волгоградвтормет». Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу № А12-8206/2009 произведено  процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО «Волгоградвтормет» на ООО «Строительная техника» с суммой требований 36 608 149 руб. 24 коп. основного долга по договору купли-продажи на покупку металлолома №1200/2006 от 26.12.2006, 4 993 978 руб.  90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО «Региональная факторинговая  компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу № А12-8206/2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку уступаемые права требования индивидуально не определены, как и не определены основания и размер возникновения задолженности должника перед ООО «Строительная техника» по каждому требованию, не определены условия прекращения обязательств должника в результате поэтапной уступки права требования, то соглашение не может считаться заключенным. Кроме того, заявления о процессуальном правопреемстве могло быть подано только до даты вынесения судом определения о включения требований ООО «Волгоградвтормет» в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ООО «Строительная техника» возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ЗАО  «Региональная факторинговая  компания» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «Волгоградвтормет»  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 по делу № А12-24878/2009  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А., который может представить возражения по существу рассматриваемого спора.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку лицом, участвующим в деле,  является ООО «Волгоградвтормет», а не конкурсный управляющий, который в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника. Извещения о дате и времени проведения судебного разбирательства направлялись ООО «Волгоградвтормет» и вручены ему, о чем имеются уведомления. Следовательно, ООО «Волгоградвтормет», в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Кроме того, Савельев Н.А. до его утверждения конкурсным управляющим являлся временным управляющим ООО «Волгоградвтормет», однако возражений и ходатайств никаких не заявил.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу № А12-8206/2009 в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 по делу № А12-8206/2009 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего  ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 по делу № А12-8206/2009 временным управляющим ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением суда от 10.02.2010 по делу № А12-8206/2009 требования ООО «Волгоградвтормет» в сумме 41 602 128 руб. 14 коп., из них 36 608 149 руб. 24 коп. основной долг по договору купли-продажи на покупку металлолома №1200/2006 от 26.12.2006 и  4 993 978 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ООО «Строительная техника»  с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-8206/2009, просил заменить ООО «Волгоградвтормет» на ООО «Строительная техника» на основании договора   уступки права требования №03, заключенного между ООО «Волгоградвтормет» и ООО «Строительная техника».

Определением от   07.04.2010 по делу № А12-8206/2009 суд первой инстанции производство   по делу о процессуальном правопреемстве кредитора   с ООО «Волгоградвтормет» на ООО «Строительная техника» приостановил до разрешения   дела №А 12-6410/2010, в раках     которого     было     заявлено     требование     о     применении     последствий недействительности сделки - договора   уступки права требования №03, заключенного между ООО «Волгоградвтормет» и ООО «Строительная техника».

Решением суда от 18.06.2010,    вступившим    в    законную    силу    20.07.2010,    применены    последствия недействительности сделки - договора    уступки права требования №03 от  10.02.10, заключенного между ООО «Волгоградвтормет» и ООО «Строительная техника».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил заменить   ООО «Волгоградвтормет»   на ООО «Строительная техника» на   основании       трехстороннего   соглашения       от   01.02.2010, заключенного   между   ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Строительная техника», ООО «Волгоградвтормет». Уточнения приняты судом первой инстанции

Согласно условиям трехстороннего   соглашения       от   01.02.2010   право требования задолженности в сумме 36 608 149 руб.24 коп.  передается ООО «Строительная техника» после включения    ООО «Волгоградвтормет» в состав кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный   Октябрь», что должно быть подтверждено соответствующим определением   Арбитражного суда Волгоградской области   по  делу   №А 12-8206/2009.   Передача   права  дополнительными   документами оформляться не должна и считается совершенной надлежащим образом после вступления в силу соответствующего   определения   Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-8206/2009.

Одновременно с передачей права требования задолженности в сумме 36 608 149 руб.24 коп. передается      право   требования   взыскания   процентов   за   пользование   чужими денежными   средствами   в   сумме   4 993 978   руб. 90 коп.   при   условии   удовлетворения Арбитражным   судом   Волгоградской   области      соответствующего   требования   ООО «Волгоградвтормет», что должно быть подтверждено определением  суда по делу №А12-8206/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Соглашение о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.02.2010 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права (требования) может осуществляться одновременно с заключением договора о приобретении права (требования), а может по воле сторон быть перенесен на другой срок, или может быть поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства.

В данном случае стороны согласовали, что переход права (требования) осуществляется после включения ООО «Волгоградвтормет» в состав кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что должно быть подтверждено определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве последнего, передача права считается совершенной после вступления определения в законную силу.

Определением суда от 10.02.2010 по делу № А12-8206/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» требований кредитора  ООО «Волгоградвтормет» в сумме 41 602 128 руб. 14 коп. вступило в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступаемые права требования индивидуально не определены, как и не определены основания и размер возникновения задолженности должника перед ООО «Строительная техника» по каждому требованию, не определены условия прекращения обязательств должника в результате поэтапной уступки права требования.

Однако в соответствии с пунктами 2, 6 соглашения ООО «Волгоградвтормет» передает ООО «Строительная техника» право требования задолженности с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в сумме 113 503 265 руб. 23 коп. по договорам №1200/2006 от 26.12.2006, №166/2008 от 01.02.2008, №118/2008 от 01.02.2008, размер задолженности по каждому договору подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела. Кроме того, размер задолженности по договору №1200/2006 от 26.12.2006 установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2010.

Также, несостоятельным является довод ЗАО «Региональная факторинговая компания» о том, что данное соглашение могло быть заключено только с письменного согласия временного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

 Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в данном случае    были уступлены не права требования должника ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», а его кредиторская задолженность.

Довод ЗАО «Региональная факторинговая компания» о том, что соглашение было заключено сторонами не 01.02.2010, а значительно позже основан на предположениях, о фальсификации доказательств  не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Кроме того,  довод ЗАО «Региональная факторинговая компания» о том, что соглашение является притворной сделкой, прикрывающей дарение является ошибочным, поскольку согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор