Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-13231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Волгограда следующие материалы:

- заявку на производство земляных работ;

- копии материалов проектной документации;

- схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ, согласованную в установленном порядке с Государственной инспекцией дорожного движения управления внутренних дел Волгограда;

- договор со специализированной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту или содержанию автомобильных дорог общего пользования, имеющей лицензию на производство указанных работ, на восстановление в согласованные сроки нарушенных объектов внешнего благоустройства, включающий гарантийные обязательства на производство работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия в течение 3 лет со дня окончания работ (устранение просадок, провалов, разрушения асфальтобетонного покрытия).

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2010 года ООО «Центроспецстрой» обратилось в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ на объекте «Крытый рынок по Бульвару им. Энгельса, 36а в Красноармейском районе», при этом вместе с заявлением был представлен договор от 09.10.2009 № 09/10-2009, заключённый между ООО «ГЕНЕРАЛ» и ООО «Центроспецстрой», а также все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.3.2. Правил благоустройства, для получения данного ордера.

На основании представленных документов 01.03.2010 администрацией был выдан ордер (согласование) на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Правил благоустройства, при нарушении настоящих Правил согласование отзывается территориальным структурным подразделением администрации Волгограда по ходатайству надзорных органов.

Правила благоустройства не содержат такого основания для приостановления действия ордера (согласования) на производство земляных работ, как указанного в письме администрации от 26.05.2010. Кроме того, ходатайства от надзорных органов на отзыв ордера (согласования) на производство земляных работ не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт выдачи администрацией ордера (согласования) на производство земляных работ свидетельствовал о том, что ООО «Центроспецстрой» были представлены все необходимые для этого документы, а также имелись законные основания на его выдачу. В противном случае в выдаче ордера (согласования) было бы отказано.

Кроме того, вывод администрации, изложенный в оспариваемом письме, о нахождении в зоне проведения работ смежного землепользователя ООО «Гранд-М» не обоснован, поскольку не представлены доказательства о межевании границ земельного участка, отсутствует межевое дело, в связи с чем определить является ли ООО «Гранд-М» смежным землепользователем не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Волгограда от 11.05.2010 № 1061 ООО «Гранд-М» предварительно согласовано место размещения кафе на земельном участке с учётным номером 8-124-25, площадью 1708 кв.м, расположенном по ул. Гражданской, пересечение с бульваром им. Энгельса в Краснооктябрьском районе.

Таким образом, ООО «ГЕНЕРАЛ» не могло нарушить права ООО «Гранд-М» как смежного землепользователя, как указывает администрация в спорном письме, поскольку ордер (согласование) на производство земляных работ подрядчику заявителя -  ООО «Центроспецстрой» был выдан администрацией 01.03.2010, тогда как предварительное место размещения кафе ООО «Гранд-М» было согласовано спустя два месяца постановлением главы Волгограда от 11.05.2010.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения администрации, оформленного письмом от 26.05.2010 № 19734, о приостановлении действия ордера (разрешения на производство земляных работ) от 01.03.2010 № 8, выданного ООО «Центроспецстрой».

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем требование ООО «ГЕНЕРАЛ» об обязании выдать подрядчику ордер (разрешения на проведение земляных работ) на незаконно приостановленный срок (36 дней) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из выданного ООО «Центроспецстрой» ордера от 01.03.2010 № 8 для производства земляных работ, срок его действия – с 09.03.2010 по 30.06.2010.

ООО «ГЕНЕРАЛ» заявлено требование о продлении ордера на 36 дней, то есть на количество дней, прошедших с момента вынесения администрацией спорного решения (26.05.2010) до окончания срока действия ордера (30.06.2010).

Между тем, учитывая, что на момент вынесения судом обжалованного решения, срок действия ордера от 01.03.2010 № 8, выданного администрацией ООО «Центроспецстрой» для производства земляных работ, истёк, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на администрацию. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2010, должна быть возмещена ООО «ГЕНЕРАЛ» за счёт администрации.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу                 № А12-15902/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛ» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛ» требования.

Признать незаконным решение администрации Красноармейского района Волгограда, оформленное письмом от 26.05.2010 № 19734, о приостановлении действия ордера (разрешения на производство земляных работ) от 01.03.2010 № 8, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Центроспецстрой».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Красноармейского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛ» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова