Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-4136/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2010 ООО «Диамант-2002» в период с 27 января 2003 года по 04 апреля 2008 года состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (т.3 л.д.23-25).

Таким образом, указанный контрагент налогоплательщика на момент осуществления сделок обладал правоспособностью. В отсутствие доказательств фиктивности финансово-хозяйственных операций, наличие недочётов в оформлении квитанции к приходно-кассовому ордеру, выписанной ООО «Диамант-2002», не является основанием для отказа в принятии расходов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой документальная неподтверждённость хозяйственных операций, в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов затраты на оплату услуг муниципальному унитарному предприятию «Марксовская муниципальная собственность» в сумме 20 000 руб.

Действительно, пункт 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на то, что в расходы могут быть включены затраты на оплату риэлтерских услуг.

Однако, как следует из пояснений представителя предпринимателя, договора от 16.12.2006 и акта выполненных работ от 28.12.2006, между налогоплательщиком (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Марксовская муниципальная собственность» (исполнителем) заключён договор поручения, в соответствии с которым исполнитель по поручению, от имени и за счёт заказчика обязался совершать действия по оформлению земельного участка для строительства. Исполнитель по договору поручения оказал содействие заявителю в оформлении документов, необходимых  для принятия органом местного самоуправления решения о предоставления в аренду земельного участка для строительства магазина, оказал содействие в регистрации договора аренды земельного участка.

Как указал представитель ИП Ереминой Е.А., на данном земельном участке построен магазин, в котором осуществляется торговля бытовой техникой.

Подпунктом 24  пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы, уменьшающие полученные доходы, включаются, в том числе расходы на выплату вознаграждений по договорам поручения.

В связи с тем, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, выяснив действительную волю сторон и цель соглашения, пришёл к выводу о том, что затраты на оплату услуг по договору от 16.12.2006  правомерно заявлены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу.

Оплата указанных услуг произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2006. Реальность хозяйственной операции и факт несения заявителем расходов налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 29.01.2010 № 2 в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 7 137 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов незаконно и необоснованно, потому подлежит признанию недействительным.

Участники процесса заявили, что не спорят с отсутствием у налогоплательщика  обязанности по уплате единого налога за 2007 год в сумме 214 124 руб. в связи с его фактической уплатой в бюджет. Однако инспекция не согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по данному эпизоду, считает, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и уплаченный налогоплательщиком минимальный налог представляют собой два различных налога, поскольку имеют разные коды бюджетной классификации.

Довод налогового органа является несостоятельным.

В пункте 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьёй 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации – для минимального налога, с учётом внесённых в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2005 № 5767/05 по делу № А09-9647/04-29.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение налогового органа от 29.01.2010 № 2 в части доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 3 683,53 руб., пеней в сумме 906,84 руб. и штрафа в сумме 736,51 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю принадлежит земельный участок, площадью 879 кв. м, с кадастровым номером 64:44:030112:0099. Заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2007 указанный земельный участок продан. Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 в сумме 2 748,15 руб. по сроку уплаты 01 февраля 2007 года, за 2007 год в сумме 934,38 руб. по сроку уплаты 01 февраля 20008 года.

Согласно пункту 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик использовал указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

Ереминой Е.А. как индивидуальным предпринимателем земельный налог своевременно не уплачен, однако он уплачен ей как физическим лицом в 2008 году.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сумма пеней доначислена с момента образования задолженности по день вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 29.01.2010 № 2 в сумме 1 473,89 руб.

Как следует из расчёта, представленного налоговым органом, сумма пеней, исчисленных за период с момента возникновения обязанности по уплате налога до фактического погашения задолженности (20 мая 2008 года), составила  567,05 руб., за период с 20 мая 2010 года по 29 января 2010 года составила 906,84 руб.

ИП Еремина Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отказалась от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 № 2 в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 567,05 руб. Отказ судом апелляционной инстанции принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемого решения фактически уплачен земельный налог в бюджет в доначисленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным  решения инспекции от 29.01.2010 № 2 в части доначисления земельного налога в сумме 3 683,53 руб., пеней в сумме 906,84 руб. и штрафа в сумме 736,51 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно  признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчётов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года в общей сумме 150 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Доводы в отношении данного эпизода в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, имеются правовые основания для принятия отказа от заявленных требований в указанной части, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в этой части. В остальной обжалуемой части решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ереминой Елены Анатольевны  (г. Маркс Саратовской области) от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) от 29.01.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 567,05 руб.

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-4136/2010 в указанной части отменить, производство по делу № А57-4136/2010 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

И.И. Жевак