Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-1490/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между ООО ЭПО «Сигнал» и ЗАО «Санар» заключен договор № 024-12/2009 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ЗАО «Санар» оказывает услуги по правовому сопровождению деятельности ООО ЭПО «Сигнал», связанной с защитой налогоплательщика по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2008 № 16/08.

Задачей, поставленной заявителем перед ЗАО «Санар», является признание указанного решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, директор ЗАО «САНАР» Кизилов В.В. принимал участие в арбитражном суде кассационной  инстанции с согласия заказчика, извещенного о стоимости данной услуги.

Стоимость       заявленной    услуги (17 500 рублей) зафиксирована в Положении об определении цены на услуги ЗАО «САНАР» по представлению интересов клиентов в налоговых спорах и иных правоотношениях, связанных с налоговой сферой», факт оплаты оказанной услуги подтверждается платежным поручением от 25.09.2009 г. № 6341.

Определением от 04.02. 2010 г. суд взыскал судебные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.

При настоящем рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных в данной части расходов и довзыскал 7 500 рублей с налогового органа в пользу Общества.

Налоговый орган, указывая на неправомерность определения в данной части, в доказательство чрезмерности взыскиваемых с него расходов ссылается на сведения о стоимости на оказание юридической помощи Некоммерческим партнерством коллегии адвокатов «Адвокат». Как указывает налоговый орган, согласно данным сведениям, стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 60% от стоимости  участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Однако согласно сведениям о стоимости на оказание юридической помощи Некоммерческим партнерством коллегии адвокатов «Адвокат»,  на которые ссылается налоговый орган, стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 60% от стоимости  участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Максимальная стоимость такого вида помощи не указана (т. 3, л.д. 152).

Таким образом, налоговый орган, заявляя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, доказательств такой чрезмерности не представил.

Суд первой инстанции так же правомерно довзыскал с инспекции судебные расходы в сумме 17 634 руб., понесенные Обществом в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции.

Первоначально заявленная Обществом сумма командировочных расходов составляла 29 451 руб.: суточные в размере 1400 руб. и оплата проезда  представителя по маршруту Омск - Москва - Казань и обратно, проезд на такси до аэропорта и обратно в размере 28 051 руб.

Определением от 04.02. 2010 г. суд взыскал судебные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 11 817,80 рублей. При этом судом было учтено, что спорные расходы отвечают принципам разумности в размере 11 817,80 руб., исходя из транспортных расходов по маршруту: Саратов-Казань-Саратов, поскольку местом работы директора ЗАО «САНАР» является не г.Омск, а г.Саратов.

При настоящем рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных в данной части расходов и довзыскал 17 634 руб., с налогового органа в пользу Общества.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС в Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62 (далее - Инструкция № 62), разработанной и утвержденной в соответствии с пунктом 9 Постановления Совмина СССР от 18.03.1988 № 351.

Инструкция № 62 действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Какие-либо ограничения в выплате расходов по проезду при направлении работника в служебную командировку в случае выбытия командированного не из места постоянной работы статьями 166, 168 Трудового кодекса РФ не установлены.

В пункте 7 Инструкция № 62 даны разъяснения относительно учета дней пребывания в командировке (дни выезда и приезда) для возмещения работнику расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как верно указал суд первой инстанции, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, при этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Поскольку на момент судебного заседания в суде кассационной инстанции директор ЗАО «Санар» Кизилов В.В. находился в г.Омске на отдыхе, однако именно его участие было необходимым в суде кассационной инстанции, то Кизилов В.В. был вынужден на самолете полететь по маршруту Омск - Москва - Казань для участия в процессе в суде кассационной инстанции и обратно.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04г. № 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не представил  доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, в связи, правомерно взыскал по данному эпизоду судебные расходы в сумме 17 634 руб. с налоговой инспекции.

Суд первой инстанции так же правомерно взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 10 500 руб., понесенные Обществом в связи с проведением экспертизы  оспариваемого решения налогового органа.

Заявленная Обществом  к возмещению сумма за экспертизу составляла 15 200 руб. Указанная сумма включает в себя данные количества листов обжалуемого ненормативного акта, стоимости проведения экспертизы за один лист с учетом затраченного времени согласно Положению Общества.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме  10 500 руб., исходя из того, что в рамках дела решение налогового органа от 30.12.2008 г. № 16/08 было оспорено Обществом не в полном объеме, а в части.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания 10 500 руб. по данному эпизоду, налогоплательщик в остальной части определение суда не обжалует.

При этом суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции верно указал, что оказание такой услуги, как экспертиза оспариваемого решения налогового органа  от 30.12.2008 № 16/08 являлось предметом договора от 14.01.2009 №024-12/2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с налоговой инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 35 633 руб. как документально подтвержденные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» октября 2010 года по делу № А57-1490/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской