Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-11241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11241/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Жилиной М.В., действующей по доверенности от 01.10.2010 № 04-06/037583, Радионовой С.А., действующей по доверенности от 18.01.2010 № 04-06/001044, представителя индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Германовича Бурой Н.А., действующей по доверенности от 26.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Германовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-11241/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Германовича (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о  признании недействительным решения от 30.06.2010 № 31/12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Германович (далее – ИП Тарасов С.Г., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 31/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3667 по состоянию на 10.08.2010. 

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тарасов С.Г. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 09 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года в отношении ИП Тарасова С.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 990 541руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 – 2008 годы в сумме 833 006 руб.;

- единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 – 2008 годы в сумме 157 535 руб.

31 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области составлен акт № 27/12, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.53-71). Акт вручен лично Тарасову С.Г., что удостоверено его подписью.

29 июня 2010 года при участии Тарасова С.Г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждено протоколом (т.1 л.д.75).

30 июня 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении ИП Тарасова С.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 198 108,2 руб. (т.1 л.д.21-40).

Указанным решением доначислен НДФЛ в сумме 833 006 руб., ЕСН в сумме 157 535 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

05 августа 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 30.06.2010 № 31/12 утверждено (т.1 л.д.99-100).

10 августа 2010 года налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения от 30.06.2010 № 31/12 выставлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3667, срок добровольного исполнения которого определён до 30 августа 2010 года (т.1 л.д.15).

ИП Тарасов С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 № 31/12 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3667 по состоянию на 10.08.2010. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что у налогоплательщика отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, по сделкам с физическими лицами: Елисеевым С.А., Алсафовым А.А.и  Абоевым М.Х.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислены НДФЛ и ЕСН за 2007 – 2008 годы ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений со следующими контрагентами –физическими лицами: Елисеевым С.А., Алсафовым А.А. и  Абоевым М.Х. Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы  содержат недостоверные сведения.

В силу статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в  сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2010 года) объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база  налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, предоставление  налогоплательщиком документов в обоснование расходов по НДФЛ и ЕСН не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность  имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009        № 923-О-О.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами – физическими лицами: Елисеевым С.А., Алсафовым А.А.и  Абоевым М.Х.

Первичные документы, предоставляемые заявителем, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учёта, не подтверждают несение расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы Елисеева С.А., Алсафова А.А.и  Абоева М.Х. (т.1 д.101-111). В ходе допросов свидетели пояснили, что договоры купли-продажи с ИП Тарасовым С.Г. ими не заключались, не подписывались, акты приёма-передачи хозяйственной продукции не оформлялись и ими не подписывались, никаких отношений с налогоплательщиком они не имели. Кроме того, сообщили, что документы, представленные на обозрение в ходе допросов, а именно договоры купли-продажи, акты приёма-передачи сельскохозяйственной продукции им не знакомы. Указанные лица отрицают подписание документов, представленных им в ходе допросов. Свидетели указали, что денежные средства от ИП Тарасова С.Г. они не получали, земельных участков для выращивания подсолнечника они не имели, подсолнечник в указанном количестве ими никогда не приобретался и не продавался.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о допустимости данных доказательств, как полученных в рамках налоговой проверки и соответствующих статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросам соответствия  подписей перечисленных лиц подписям, произведенным от их имени на представленных в ходе проверке договорах и актах приёма-передачи сельскохозяйственной продукции. Экспертиза проведена в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования,