Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-11241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведённого экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено,  что договоры, акты приёма-передачи сельскохозяйственной продукции, заключённые с Елисеевым С.А., Алсафовым А.А., Абоевым М.Х. подписаны не Елисеевым С.А., Алсафовым А.А., Абоевым М.Х., а неустановленными лицами (экспертные исследования от 27.05.2010 № 202/1, от 27.05.2010 № 202/2, от 27.05.2010 № 202/3) (т.1 л.д.122-130).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года ИП Тарасов С.Г. не имел достаточных арендуемых складских площадей для хранения сельскохозяйственной продукции. Площадь арендуемого помещения по договорам аренды от 01.11.2007, от 01.06.2008 составила 15 кв. м, что недостаточно для хранения тех объёмов закупок и реализации семян подсолнечника (3813,179 т приобретено, 2107,409 т отгружено), которые отразил предприниматель в бухгалтерском учёте.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от 31.05.2010, составленного на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии ИП Тарасова С.Г., сотрудников налоговой инспекции и двух понятых. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра и зафиксированные в протоколе осмотра, отражены в акте проверки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приёма-передачи сельскохозяйственной продукции от физических лиц передача семян подсолнечника составляла не менее 4 – 6 тонн. Однако в подтверждение погрузочно-разгрузочных работ ИП Тарасов С.Г. каких-либо документов не представил, работников не нанимал и специализированной техники не имел, в расходах указанные работы и услуги, в том числе транспортные, а также стоимость ГСМ не указывал.

Индивидуальный предприниматель в ходе допроса 25 мая 2010 года указал на отсутствие у него остатков товара, что делает невозможным его инвентаризацию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Тарасовым С.Г. и указанными физическими лицами, а также предоставления налогоплательщиком в обоснование понесённых расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правильно оценил довод ИП Тарасова С.Г. о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Индивидуальный предприниматель полает, что он не наделён полномочиями по установлению соответствия сведений указываемых контрагентам фактическим, в том числе не уполномочен проверять их паспортные данные.

Однако налогоплательщик не учёл, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде не принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вина ИП Тарасова С.Г. во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Апелляционной коллегией проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно, что налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с наличием фактической обязанности у заявителя по уплате налога, пеней и штрафов, подтверждённой материалами дела, а также отсутствием нарушений процессуальных норм налогового законодательства, требование налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3667 по состоянию на 10.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Тарасова С.Г. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Тарасовым С.Г. согласно чеку-ордеру от 15.11.2010 в сумме 100 руб. (т.1 л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-11241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                                   И.И. Жевак