Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А06-5404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                  № 10311020/150409/0001594 ООО «Александра» представлен фитосанитарный сертификат № 364307803100409001 от 10.04.2009, срок действия которого по 25.04.2009.

Вывоз товара фактически осуществлен 29.04.2009, то есть по истечению срока действия фитосанитарного сертификата.

Данное обстоятельство Обществом не опровергается.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременную отправку груза, на продление срока действия фитосанитарного сертификата или осуществления иных действий, направленных на соблюдение таможенного законодательства,  учитывая истечение 25.04.2009 срока действия фитосанитарного сертификата, в материалах дела не имеется.

На наличие таких доказательств Общество в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и ссылки об отсутствии у ООО «Александра» правовой и реальной возможности на момент фактического вывоза товара переоформить фитосанитарный сертификат либо инициировать его переоформление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанные на доказательствах.

Согласно статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Александра», которым не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товара (подкарантинного груза) через таможенную границу.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершённого правонарушения не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в несоблюдении ООО «Александра» публично-правовых обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, применяемых при перемещении товара (подкарантинного груза) через таможенную границу.

Как уже было указано выше, ООО «Александра» имело реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая нарушения Обществом норм, регулирующих порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с перемещением товара (подкарантинного груза) через таможенную границу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Александра» требований о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-1560/2010 от 22.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» октября 2010 года по делу № А06-5404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5¹ статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      А.В. Смирников

                                                                                                                     О.В. Лыткина