Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-18194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.25, 4.6.1.26., 4.6.1.1., 4.6.4.1., 4.6.4.6., 4.2.1.15., 4.6.2.3., 4.2.4.2., 4.2.З.1., 3.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Необходимо обеспечивать исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела ООО «ЖилСоцГарантия» нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и пункты 4.6.1.25, 4.6.1.26., 4.6.1.1., 4.6.4.1., 4.6.4.6., 4.2.1.15., 4.6.2.3., 4.2.4.2., 4.2.З.1., 3.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в следующем: слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками, наблюдается загрязнение желобов и свесов, неисправности в местах сопряжения воронок с кровлей, нарушение герметичность стыковых соединений металлических свесов кровли по периметру фасада, оголовки дымовентканалов имеют повреждения, наблюдается отслоение штукатурного слоя оголовков, наблюдается нарушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура, на наружной стене здания наблюдается выкрашивание раствора из швов кладки, выпадение кирпича из кладки, расслоение рядов над оконной перемычкой кв. 25, разрушение кирпичной кладки по карнизу со стороны дворового фасада, ветки деревьев располагаются в непосредственной близости к фасаду и кровле здания, течь кровли, нарушение штукатурного и окрасочных слоев стен и потолков подъездов, значительная общая загрязненность стен и потолков, протекание кровли.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО «ЖилСоцГарантия» возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина ООО «ЖилСоцГарантия» в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от неё мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты, подлежащие немедленному устранению, были устранены  ООО «ЖилСоцГарантия» в установленные сроки, не основаны на доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение окрасочного слоя стен, затёчные пятна на потолках пятых этажей, неудовлетворительное состояние кровли, нарушение бетонного слоя балконных плит, разрушение кирпичной кладки относятся к работам текущего ремонта, были включены Обществом в график текущего ремонта многоквартирного дома на 3 квартал 2010 года, не исключает в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки административным органом были выявлены и такие нарушения, срок устроения которых строго регламентирован Правилами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении проверки ООО «ЖилСоцГарантия» административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии  в акте проверки от 30.06.2010 № 1349 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции. Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, проведение проверки ООО «ЖилСоцГарантия» было согласовано  Государственной    жилищной    инспекцией   Волгоградской   области  с Волгоградской прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.06.2010 № 7/3-137с-2009. (т. 1, л.д. 52)

Неуказание в акте проверки даты и номера названного выше решения само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 законному представителю ООО «ЖилСоцГарантия» вручено уведомление 1349/1 о составлении протоколов со следующим содержанием: «Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведённой 21.05.2010, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 23.03.2010 № 1349, внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требование Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по адресам: ул. Бресткая, 20, ул. 40 лет ВЛКСМ, 29, г Волгоград, за совершение которых ст. 7.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, в отношении ООО «ЖилСоцГарантия» и его директора, Осипкова Ю.А. будут составлены протоколы.

Место и время оформления протоколов:

ул. Новороссийская, 15 г. Волгоград, 400131, кабинет № 602, 02.07.2010:

Протокол № 1349/1 на юридическое лицо в 15 час. 00 мин. - по ул. Брестская, 2С;

Протокол № 1349/2 на должностное лицо в 15 час. 15 мин. - по ул. Брестская, 201

Протокол № 1349/3 на юридическое лицо е 15 час. 30 мин. - по ул. 40 лет ВЛКСМ,           29;

Протокол № 1349/4 на должностное лицо в 15 час. 00 мин. - по ул. 40 лет ВЛКСМ, 29».

Таким образом, в уведомлении № 1349/1  от 30.06.2010 указаны дата, время и место составления протоколов, дата и номер распоряжения, на основании которого проведена проверка, объекты проверки, адреса домов, при обследовании которых должностном лицом в ходе проверки были выявлены нарушения в содержании общего имущества.

Таким образом, довод Общества о неуведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества опровергается материалами дела.

Допущенная в уведомлении административного органа № 1349/1 от 30.06.2010 опечатка в указании даты проведённой проверки (21.05.2010 вместо 30.06.2010), как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Как уже было указано выше, в уведомлении о времени месте составления протокола имелись ссылки на конкретное распоряжение, в котором указан период проводимой проверки с 30.06.2010 по 30.06.2010. Акт проверки от 30.06.2010 был составлен с участием представителя ООО «ЖилСоцГарантия».

Исходя из изложенного, следует, что законный представитель ООО «ЖилСоцГарантия» имел возможность при производстве по делу об административном правонарушении защищать интересы и реализовать процессуальные права от имени Общества, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ЖилСоцГарантия» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 12.08.2010 № 1349/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 Кодекса Российской Федерации