Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-20429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документом, устанавливающим и определяющим класс, категорию и степень опасности продукции.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государства участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 (в редакции протокола от 14.05.2010),  отнесение опасных грузов к определенному классу, категории, степени опасности и группе совместимости осуществляется грузоотправителем в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам и на основе международных принципов классификации, установленных Типовыми правилами ООН.

Согласно пункту 1.3.1 вышеуказанных Правил к перевозке по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2).

Приложением № 2 «Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом», груз с наименованием «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» отнесён к опасным грузам.

Как указано выше, приложением 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» также отнесён к опасным грузам.

Доводы Общества о том, что латекс СКД-1 передавался ОАО «Волтайр-Пром» в соответствии с Техническими условиями (ТУ 2294-012-00148889-2009), из пункта 2.1 которых следует, что данный продукт не является взрывоопасным, самовольно не воспламеняется, не исключают установленный судом апелляционной инстанции факт отнесения вышеперечисленными нормативными актами такого груза как «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» к опасным грузам класса 9 «прочие опасные вещества».

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, в силу которых погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна только при наличии соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Волгоградской транспортной прокуратурой обоснованно в отношении ОАО «Волтайр-Пром» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и квалифицировано вмененное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало, что в адрес ОАО «Волтайр-Пром» прибывал вагон-цистерна с грузом «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С», который был разгружен Обществом и в дальнейшем использован в производственном процессе для изготовления резины.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время, событие совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении в отношении ОАО «Волтайр-Пром» дела об административном правонарушении вынесено заместителем Волгоградской транспортной прокуратуры 07 октября 2010 года.

Из постановления следует, что в адрес Общества со станции Придача на станцию Волжский Приволжской железной дороги 01.09.2010 прибывал вагон-цистерна                    № 57158883 с грузом «латекс с температурой вспышки более 61 °С, но не более 91 °С».

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место и время совершения административного правонарушения не указаны, при описании события вменяемого правонарушения прокуратурой не установлено время осуществления работ по разгрузке опасного груза, не выяснено и не описано, кем были осуществлены такие работы.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, установление административным органом времени совершения административного правонарушения является обязательным для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом споре постановление о возбуждении в отношении ОАО «Волтайр-Пром» дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные прокуратурой нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве прокурором должны быть соблюдены предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд первой инстанции, изучив содержание извещения, направленного в адрес законного представителя ОАО «Волтайр-Пром» (т.1, л.д. 40), сделал вывод о том, что представитель юридического лица фактически был приглашен не для дачи объяснения по существу вменяемого правонарушения и непосредственного участия при возбуждении дела об административном правонарушении, а для подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его получения.

Из доверенности, выданной Николаенко Т.Г., а также из данных ею в прокуратуре объяснений следует, что Николаенко Т.Г. была уполномочена на подписание и получение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волтайр-Пром», по существу административного правонарушения объяснения у данного лица не отбирались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что извещение от 05.10.2010 составлено прокуратурой некорректно, оно не содержит сведений о необходимости явки законного или иного  уполномоченного представителя непосредственно для участия при возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции счел такое извещение ненадлежащим, которое не позволило законному представителю Общества принять участие при возбуждении дела в отношении юридического лица, обеспечить явку иного представителя, лишило его возможности дать объяснение по существу правонарушения и как следствие нарушило установленные законом гарантии прав юридического лица на защиту.

Проанализировав буквальное содержание извещение от 05.10.2010, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-20429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       О.В. Лыткина

                                                                                                                      А.В. Смирников