Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А06-3337/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                Дело № А06-3337/2009-13734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Стандарт» Абариновой М.Д., действующей на основании доверенности от 16.03.2010г., Сергунина А.В. паспорт 12 01 218776 выдан 02.10.2001г. Советским РОВД г. Астрахани, представителя Сергунина А.В. – Дэр Н.Н., действующего по доверенности от 15.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Стандарт» Ушанова Нарана Сергеевича

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2010 года по делу № А06-3337/2009-13734/2010 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской  области обратился  конкурсный управляющий ООО «СК «Строй-Стандарт» Ушанов Н.С. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Стандарт» (далее ООО «СК «Строй-Стандарт»)  и Сергунину Александру Васильевичу о признании недействительным исполнения обязательств ООО «СК «Строй-Стандарт» перед Сергуниным А.В. посредством перечисления денежных средств в сумме 4 406 850 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Сергунина А.В. в пользу ООО «СК «Строй-Стандарт» денежных средств в сумме 4 406 850 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 27 октября 2010 года  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт» Ушанова Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение  арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010г. по делу № А06-3337/2009-13734/2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения суда первой инстанции от 27.10.2010г. проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2009г. принято заявление должника ООО «СК «Строй Стандарт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009г.  требования должника признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2010г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Сергунина А.В. в размере 4 406 850 рублей, которое мотивировано исполнением  по договору поручительства № 1075 от 16.12.2008г. обязательств за должника по погашению кредита.

08.02.2010г. руководителем  должника ООО «СК «Строй-Стандарт» с согласия временного управляющего на лицевой счет Сергунина А.В. были перечислены денежные средства в сумме 4 406 850 рублей. В назначении платежа указано, что оплата производится «по договору поручительства № 1075 от 16.12.2008г.»

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010г. ООО «СК «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Конкурсный управляющий Ушанов Н.С., считая, что  перечисление денежных средств в сумме 4 406 850 рублей на расчетный счет конкурсного кредитора Сергунина А.В. является сделкой повлекшей исполнение обязательств перед кредитором Сергуниным А.В. с предпочтением  перед другими кредиторами той же очереди, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. При этом судом первой инстанции указано, что исполнение обязательств Сергуниным А.В. в соответствии с договором поручительства № 1075 от 16.12.2008г. повлекло в силу статей 323, 326 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникновение регрессного требования к должнику – ООО «СК «Строй-Стандарт». Поскольку оно было исполнено в процедуре наблюдения, то является текущим платежом,  следовательно, погашение не противоречит законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия  апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении норм  материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Строй-Стандарт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 220 с лимитом в сумме 4 000 000 рублей.

В обеспечение указанного договора, 16 декабря 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и Сергуниным А.В. заключен договор поручительства № 1075.

Согласно п.п. 2.2 и 2.10 Договора поручительства кредитор обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить задолженность.

ООО «СК «Строй-Стандарт» обязательств по кредитному договору № 220 от 16.12.2008г. не исполнило, в связи с чем Банком в соответствии с условиями договора поручительства № 1075 от 16.12.2008г. предъявлено требование к поручителю Сергунину А.В. о погашении кредита за ООО СК «Строй-Стандарт» в сумме 4 406 850 рублей.

Сергунин А.В. указанное требование выполнил, задолженность в размере 4 406 850 рублей погасил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из того, что  регрессное обязательство ООО «СК «Строй-Стандарт» перед Сергуниным А.В. возникло только после исполнения последним своих обязательств как поручителя. При этом суд первой инстанции признал срок исполнения обязательства наступившим в процедуре наблюдения, что и послужило основанием для вывода об отнесении денежных обязательств ответчика Сергунина А.В. к текущим.

Суд апелляционной  инстанции полагает данный вывод ошибочным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Определение о принятии арбитражным судом заявления ООО «СК «Строй-Стандарт» о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 01.07.2009 г.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009г. по делу № А06-3337/2009 требования должника были признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительная компания «Строй-Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между АК СБ РФ (ОАО) и Сергуниным А.В. заключен 16.12.2008г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства, не являются текущими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что моментом возникновения денежного обязательства по договору поручительства от 16.12.2008 г. к кредитному договору является 08.02.2010 г. - срок возврата кредита по требованию банка. Указанная дата - это срок исполнения обязательства.

Между тем для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Ошибочное определение судом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Право конкурсного управляющего на заявление требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, определено в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В  соответствии с п.п. 5, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора)…  Платежи по погашению обязательств должника, совершенные  с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности  удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

05.06.2009г. вступили изменения в соответствии с которыми, Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен Главой III. I «Оспаривание сделок должника», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

На основании частей 2 и 3 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений данных Президиумом ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма № 137 от 27.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что определение условий недействительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Поскольку спорная сделка совершена должником после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г. – 08.02.2010г., соответственно, при ее оспаривании применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка