Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А06-3853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-3853/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  23 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Страховое  общество газовой  промышленности» в лице  Астраханского филиала ОАО «Согаз» – Аракчеев Д.Д., по доверенности № СГ ф 07-10/03 от 31.03.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс», г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 сентября 2010 года по делу № А06-3853/2010, судья Баскакова И.Ю.

по  иску открытого акционерного общества «Страховое  общество газовой  промышленности» в лице  Астраханского филиала ОАО «Согаз», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс», г. Астрахань; обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный  грузовой порт», г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Оптовая фирма «Вафа», г. Астрахань

о взыскании  страхового возмещения  в сумме 306240 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое  общество газовой  промышленности» в лице  Астраханского филиала ОАО «Согаз» (далее  ОАО «Согаз») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» (далее – ООО «Охранное агентство «Альянс») с требованиями  о взыскании страхового возмещения в сумме 306240 руб., выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Оптовая фирма «Вафа».

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований к двум ответчикам: о взыскании с ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» суммы страхового возмещения в размере 109620 рублей, о взыскании с ООО "Охранное агентство "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 196620 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 196620 рублей, а также 5858 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 109620 рублей, а также 3266 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  взыскания страхового возмещения в размере 196620 рублей, ООО «Охранное агентство «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт б отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Охранное агентство «Альянс».

Заявитель жалобы полагает, что не установлена вина ООО «Охранное агентство «Альянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала и ООО Производственно - коммерческой фирмой «Центральный грузовой порт» был заключен договор страхования ответственности владельцев складов временного хранения № 0508CL0001 (далее Договор страхования) (л.д.14-21).

Предметом указанного Договора является страхование гражданской ответственности владельца склада временного хранения и/или таможенного склада, указанного в пункте 1.3 настоящего Договора, в соответствии с 'Правилами страхования ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов" Страховщика от 20.08.2007г., а также письменным Заявлением Страхователя от "14" марта 2008 г.

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред третьим лицам (далее Выгодоприобретателям), причиненный при осуществлении Страхователем деятельности в качестве владельца склада временного хранения, которым Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

По пункту 1.4 Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателей: -третьих (других) лиц, товарам которых может быть причинен вред во время хранения на складе временного хранения Страхователя, а также которым может быть причинен вред в результате нарушения иных условий договора хранения, заключенного между Страхователем и этими лицами.

Страховым случаем согласно условий пункта 2.1.1 договора страхования является причинение вреда товарам третьих лиц во время их хранения на складе временного хранения Страхователя, а также причинения вреда третьим лицам в результате нарушения Страхователем иных условий договора хранения, заключенного с этими лицами.

Согласно пункту 8.1 договор страхования вступает в силу с 28 марта 2008 г. и действует 12 месяцев.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» (заказчик) и ООО «ОА «Альянс» (исполнитель) заключили 20 мая 2004 года договор 1Мо2/256 об оказании охранных услуг (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране предприятия находящегося на территории, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: ул. Желябова 53, А (в настоящее время ул. Желябова переименована на ул.Адмиралтейская).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.05.2004 1Мо2/256, устанавливающего обязанности Исполнителя, Охранное агентство «Альянс» обязано было выставить шесть постов охраны в количестве шести охранников круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни); осуществлять контрольно-пропускной режим на территории охраняемого предприятия; обеспечивать охрану, в том числе материальных ценностей, документов и грузов на территории Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.05.2004 1Мо2/256 Исполнитель отвечает: - за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

По пункту 4.5 договора от 20.05.2004 № 1Мо2/256 факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, а также причиненный в результате этого ущерб, устанавливаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008  в соответствии с договором от 01.01.2008 № 22П-С на услуги перевозки и хранения экспортно-импортных грузов, заключенного между ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и ООО ОФ «Вафа» (л.д.10-13), ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» осуществил выгрузку и принял на временное хранение груз (два контейнера с сушеным виноградом - изюмом), принадлежащим ООО ОФ «Вафа». Принятие груза на хранение подтверждено Отчетом № 108 от 04.12.2008 (л.д.50). На груз в материалы дела также представлены копии документов: ГТД 54885238 с КТС-1 № 5530861(л.д.109-110).

23.12.2008 при предварительном осмотре контейнеров было обнаружено, что контейнеры были вскрыты, из контейнеров похищено 530 коробок сушеного винограда, общим весом 5300 кг., стоимостью 307400 рублей. Составлен Акт экспертизы № 033-07/2­00522 Астраханской Торгово-Промышленной Палатой (л.д.51-52).

По факту хищения было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования преступления две коробки с сушеным виноградом были найдены и переданы на хранение представителю ООО ОФ «Вафа».

Приговором Кировского районного суда города Астрахани от 18.12.2009 установлен факт хищения имущества (л.д.24-39). Согласно Приговору сотрудник охранного агентства «Альянс» Власов И.А. и сотрудник ООО ЧОП «Олимп» Чиликин Г.А. признаны виновными в совершении кражи изюма по двум эпизодам (эпизод от 22.12.2008 - кража изюма на сумму 109620 рублей, принадлежащего ООО ОФ «Вафа», эпизод от 20.03.2009 -кража изюма на сумму 33840 рублей, принадлежащего ООО ПКФ «РИФ»).

Материалами дела подтверждается, что страхователь - ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ООО Оптовой фирме «Вафа» в связи с кражей имущества последнего и обращением фирмы «Вафа» о возмещении суммы ущерба в размере 307400 рублей (л.д.53, 43-44, 45).

Основанием для страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Истец признал событие, произошедшее с 04.12.2008 по 23.12.2008 страховым событием, составив Страховой Акт № 0508CL0001, определив к выплате страховое возмещение в сумме 306240 рублей (л.д.55-57).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между истцом, ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и ООО ОФ «Вафа» 3 декабря 2009 года было заключено трехстороннее соглашение о страховой выплате по договору страхования № 0508С L0001 выгодоприобретателю - ООО ОФ «Вафа» в размере 306240 рублей (л.д.54).

Выплата произведена платежным поручением № 4587 от 07.12.2009 (л.д.23).

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет ООО ОА «Альянс» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения ответчиков основаны на договоре на оказание охранных услуг Na2/256 от 20.05.2004.

По правовой природе договор N 27/11 на охрану объекта относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного рода, указанной в договоре (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено наличие круглосуточной охраны в лице работников