Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А06-3853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика на охраняемом объекте, и предусмотрена ответственность охраны за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.

Из представленных в дело документальных доказательств, следует, что одним из виновных лиц в совершении кражи имущества был признан работник ООО Охранное Агентство «Альянс», привлеченный к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Виновность действий работников охранного агентства подтверждена документально и ответчиком - ООО ОА «Альянс» не оспаривается.

Следовательно, право истца на получение суммы страхового возмещения, выплаченной по страховому событию - хищению имущества, за счет лица, исполнившего ненадлежащим образом свои обязанности по договору, обоснованно. В данном случае за счет ООО ОА «Альянс», которое в силу договора 1Мо2/256 об оказании охранных услуг обязано было обеспечить охрану товарно-материальных ценностей на территории ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и отвечало по условиям данного договора за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Но поскольку частично сумма в размере 109620 рублей (приходящаяся к возмещению в пользу ООО ОФ «Вафа») охранным агентством «Альянс» возмещена, то с последнего в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 196620 рублей (306240 руб. - 109620 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 сентября 2010 года по делу № А06-3853/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина