Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А57-7948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7948/2010

«29» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод «Техногазаппарат» Мунтян И.И. по доверенности от 02.08.2010,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» Евсеевой Ж.А. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод «Техногазаппарат» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2010 года по делу № А57-7948/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод «Техногазаппарат» (г.Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», Общество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод «Техногазаппарат»  (далее - ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2009 в сумме 32 084 руб. за период с декабря 2009 года по март 2010 года (четыре месяца; в первоначальном иске размер задолженности указан за четыре месяца в 32 084 руб., но ошибочно указан период задолженности в три месяца «декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года», без указания на март 2010 года).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2009 в размере 72 189 руб. за период с декабря 2009 года по август 2010 года, то есть за девять месяцев, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 76 189 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года  исковые требования ООО «Октябрь» удовлетворены в полном объёме. С ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2009 в размере 72 189 руб. за период с декабря 2009 года по август 2010 года, то есть за девять месяцев, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 76 189 руб.

ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Октябрь». Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Ответчик настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения от 09.11.2009 является незаключенным, поскольку в данном договоре не определен объект аренды, подлежащий передаче арендатору. Условие о предмете договора не было согласовано сторонами, помещение в фактическое пользование ответчика не передавалось, акт приёма-передачи сторонами не подписывался, коммунальные платежи и арендная плата не вносились. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «Октябрь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО «Октябрь» (арендодатель) и ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 041 (далее – договор аренды). (т. 1, л.д. 6)

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 «А», на третьем этаже здания, общей площадью 16,40 кв.м.

В пункте 9.1 договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания и прекращает своё действие 30.09.2010.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 9.6 договора аренды стороны засвидетельствовали, что объект, отвечающий требованиям пригодности к эксплуатации, передан арендодателем арендатору в момент подписания настоящего договора.

Пунктами 4.1-4.2 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 8021 руб. и подлежит уплате не позднее 5 числа каждого месяца.

ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» в нарушение условий договора аренды в период с 01.12.2009 по август 2010 года включительно не производил уплату в установленном порядке арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 72 189 руб.

06.05.2010 в адрес арендатора арендодателем направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате арендной платы.

 Поскольку арендатор оставил без внимания указанную претензию, образовавшуюся задолженность по арендной плате не погасил, ООО «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учётом уточнения исковых требований, установив, что спорный договор аренды является заключенным, истцом в установленном порядке исполнена обязанность по предоставлению арендатору во временное пользование арендуемого имущества, учитывая отсутствие доказательств по уплате арендатором арендной платы в спорный период,   сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО «Октябрь» (арендодатель) и ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» (арендатор) подписан договор аренды  нежилого помещения № 041.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1.1-1.2 спорного договора аренды предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения – объекта аренды – для использования под офис, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 «А», на третьем этаже здания, общей площадью 16,40 кв.м.

Изучением вышеуказанных условий спорного договора аренды судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные в настоящем договоре данные позволяют установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие индивидуализирующих признаков объекта аренды, в частности указания литера здания, отсутствие составленных и подписанных плана земельного участка и схемы расположения арендуемого помещения как на основания не позволяющие установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что переданное ООО «Октябрь» в аренду ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи  нежилых помещений № 1 от 23.06.2008 и Приложением № 1 к нему в виде плана всего здания, актом приёма-передачи от 30.06.2008 (Приложение № 2 к договору), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008.

Как верно установлено судом первой инстанции, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная д. 310 «А», истцу на праве собственности принадлежит только одно помещение, площадь которого составляет 16,40 кв.м., и других помещений с аналогичной площадью, как следует из представленного плана здания, на третьем этаже не имеется. Доказательств того, что по указанному в договоре аренды адресу имеются другие здания (строения), в которых бы имелось помещение аналогичной площадью 16,40 кв.м. на третьем этаже здания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписывая спорный договор аренды, ответчик в соответствии с пунктом 9.6 договора засвидетельствовал, что объект аренды был ему передан арендодателем в момент подписания договора аренды, находится в состоянии, отвечающие требования пригодности эксплуатации нежилых помещений, системы коммунального снабжения исправны, находятся в рабочем состоянии, и претензий у него по поводу состояния объекта аренды к арендодателю не имеется.

Таким образом, предмет, определённый сторонами в договоре не вызвал у них сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества, стороны не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды у них сложились какие-либо разногласия и неясности.

Учитывая отсутствие неопределенности в объекте аренды на момент заключения спорного договора и тот факт, что предмет договора не вызывал у сторон сомнений, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами, и указал на отсутствие оснований считать договор аренды незаключенным.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель передал объект аренды арендатору.

            Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт приёма-передачи сторонами не подписывался, то фактически арендатору арендодателем не было передано указанное в договоре аренды нежилое помещение, в связи с чем у арендатора не возникла обязанность по оплате арендной платы, несостоятелен.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что подписание договора фактически является одновременно актом приема-передачи.

 В пункте 9.6 спорного договора аренды стороны определили, что с момента подписания настоящего договора стороны свидетельствуют, что объект аренды от арендодателя передан арендатору, претензий по поводу состояния переданного объекта аренды у арендатора к арендодателю не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды подписан как со стороны арендодателя, так и арендатора и скреплён печатями юридических лиц, являющихся сторонами по договору.

Доказательства осуществления действий со стороны арендатора, направленных на расторжение договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2.1 договора