Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А57-7948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды не опровергает факт передачи арендодателем объекта аренды по договору.

Согласно названному пункту договора аренды арендодатель обязуется передать по акту приёма-передачи, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающему факт передачи, объект аренды в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, назначению арендованного помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, в срок до 09.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценивая положения пункта 2.1 договора аренды, отмечает, что спорный договор аренды, которым определён объект аренды, заключен непосредственно 09.11.2009, следовательно, до его заключения у арендодателя не может возникнуть обязательство передать объект аренды, согласованный в договоре, по акту приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание пункт 9.6 договора аренды, суд приходит к выводу, что арендодатель свои обязательства по договору исполнил, передал объект аренды, а арендатор принял его, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарт», получив объект аренды - нежилое помещение в пользование, оплатило арендную плату за пользование данным помещением за только ноябрь 2009 года в сумме 5882 руб.

Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 718 от 24.11.2009, в котором в качестве основания внесенного платежа указано: «в счет аренды помещения по договору от 09.11.2009», счетом № 041-1 от 09.11.2009, из которого следует, что платеж ответчика в сумме 5 882,36 руб. за «офисное помещение» площадью 16,40 кв.м. по договору от 09.11.2009 за № 041 за период аренды с 09.11.2009 по 30.11.2009 был проведен по бухгалтерии истца и учтен как платеж в счет арендной платы, кассовым чеком от 24.11.2009 на сумму 5 882 руб., поскольку указанный платеж был внесен наличным платежом со стороны ответчика, справкой-отчетом кассира-операциониста ООО «Октябрь» от 24.11.2009 и сведениями о показаниях счетчиком контрольно-кассовых машин и выручке организации, которые свидетельствует о поступлении в указанный день в ООО «Октябрь» дохода (выручки) на сумму 5 882 руб.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что приходный кассовый ордер от 24.11.2009 № 718 и квитанция к нему не могут служить доказательством оплаты ответчиком арендной платы, поскольку подлинники данных документов были представлены истцом на обозрение в ходе судебного разбирательства, тогда как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» подлинник квитанции выдаётся на руки лицу, сдавшему деньги в кассу организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не исключает факта оплаты ответчиком арендной платы за ноябрь 2009 года и свидетельствует лишь о том, что истцом не соблюдается Порядок ведения кассовых операций при приёме кассой бюджетного учреждения наличных денежных средств. Однако соблюдение или несоблюдение названного Порядка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, заплатив арендодателю первый платёж в счёт арендной платы, арендатор фактически признал наличие у него данной обязанности в силу заключенного с истцом договора аренды.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарт», арендная плата Обществом в период с декабря 2009 года по август 2010 года включительно арендодателю не уплачивалась.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику арендованного помещения подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Октябрь» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 72 189 руб. за период декабря 2009 года по август 2010 года включительно подлежащими удовлетворению.

            Возражений относительно размера взыскиваемой суммы арендной платы апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 7.1 спорного договора аренды, в связи с чем в силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Октябрь» подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает оснований считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

            Из буквального содержания пункта 7.1 договора аренды следует, что «Стороны признают досудебный, претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении настоящего договора. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны предают спорный вопрос на разрешение в судебном порядке».

            Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ООО «Октябрь», является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат».

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что  в силу абзаца 3 пункта 3 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Торговый дом завод «Техногазаппарат» не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном размере.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2010 года по делу № А57-7948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод «Техногазаппарат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод «Техногазаппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           А.В. Смирников     

                                                                                                             О.В. Лыткина