Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А12-6093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» обсуждался вопрос о выходе из состава участников Общества Зеленской В.Д., Сабельниковой В.М., Кузнецова Е.Ф., на котором Зеленская В.Д. пояснила, что намерена выйти из состава участников Общества, а свою долю в размере 20,33 % оценила в 5 000 000 рублей, которые должны быть выплачены ей в следующем порядке:

- 2500000 рублей передаются Зеленской В.Д. в течение одного года с момента составления протокола № 12 от 12.09.2009, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, при этом 30% от указанной суммы уплачиваются в течение шести месяцев с момента составления выше указанного протокола, 70% от указанной суммы, уплачиваются в течение одного года с момента составления вышеуказанного протокола,

- 2500000 рублей погашаются посредством передачи прав на двухкомнатную квартиру № 139 на 1 этаже, пятой подъездной секции, общей площадью по рабочему проекту 62, 5 кв. м (площадь с лоджией -70, 4 кв. м) в жилом доме № 5, квартал № 615 по ул. Новоремесленная, дом 3, Краснооктябрьского района города Волгограда, путем заключения договора уступки права (требования), в течение трех месяцев с момента составления протокола № 12 от 12.09.2009. (т. 1, л.д. 122-123)

В этот же день, 12.09.2009 Зеленской В.Д. написано заявление  о выходе из состава участников ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление     № 62». (т. 1, л.д. 114)

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что директором ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62»  в адрес Зеленской В.Д. направлено письмо, из содержания которого следует, что  в связи с направлением Зеленской В.Д. заявления о выходе из состава участников Общества от 12.09.2009, ей предложено сообщить реквизиты для оплаты действительной стоимости доли. (т. 2, л.д. 35)

Это письмо получено Зеленской Светланой Николаевной 04.12.2009, действующей по доверенности, выданной Зеленской Валентиной Дмитриевной.

24.12.2009 между Зеленской В.Д. и ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого Общество уступило право требования исполнения обязательств от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» по Договору № 139/5-615-1 от 22.12.2008, зарегистрированного 16.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за № 34-34-01/004/2009-91, передачи в собственность двухкомнатной квартиры     № 139, расположенной на 1-ом этаже, пятой подъездной секции, дома № 5, квартала 615, по улице Новоремесленная, 3 Краснооктябрьского района города Волгограда.

Согласно пункту 5 вышеназванного договора право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, считается перешедшим к Зеленской В.Д. с момента государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 24.12.2009 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.01.2010. (т. 3, л.д. 7-8)

Опровергая факт написания заявления о выходе из состава участников Общества, Зеленская В.Д. не представила доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования от 24.12.2009 заключен между истцом и ответчиком не в счёт оплаты части действительной стоимости доли, а в счёт иных обязательств, возникших между Зеленской В.Д. и ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62».

При таких обстоятельствах факт выплаты части действительной стоимости доли в связи с выходом Зеленской В.Д. из состава участников Общества в размере 2 500 000 руб. путём заключения договора уступки права требования в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.09.2009, принято при непосредственном участии Зеленской В.Д., подписано ею и не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об участии Зеленской В.Д. во внеочередном собрании  ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» от 12.09.2009, на котором ею было заявлено о выходе из состава участников Общества, а также принято решение об определении размера и порядка выплаты действительной доли Зеленской В.Д. в размере 20,33%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленская В.Д. не подавала письменное заявление о выходе из состава участников Общества, в материалах дела отсутствует подлинник такого заявления, в связи с чем действия налогового органа по регистрации внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы Общества являются неправомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия заявления Зеленской В.Д. от 12.09.2009 о выходе из состава участников Общества, заверенная начальником юридического отдела  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.(т. 1, л.д. 114)

Изучением материалов регистрационного дела установлено, что для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, было представлена в том числе, заверенная копия заявления Зеленской В.Д.  (т. 1, л.д. 98-100)

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в отношении копии спорного заявления проведено две судебные экспертизы (т. 3, л.д. 36-44, 123-129):

- почерковедческая (заключение эксперта Негосударственного бюро судебных экспертиз от 27.07.2010 № 98),

- техническая (заключение эксперта ООО «Волгоградский центр эксертизы» от 20.09.2010 № 22-09/2010).

Согласно выводам эксперта, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображение рукописного текста, начинающегося словами «Директору Общества..» и заканчивающегося словами «... 12 сентября Зеленская В.Д.» в копии заявления о выходе из Общества от 12.09.2009, вероятно выполнено самой Зеленской В.Д. Изображение подписи от имени Зеленской В.Д. на оборотной стороне копии заявления о выходе из Общества от 12.09.2009, вероятно, выполнено самой Зеленской В.Д.

Из выводов технической экспертизы, изложенных в заключении от 20.09.2010              № 22-09/2010, следует, что в исследуемых изображениях реквизитов копии заявления Зеленской В.Д. директору ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» о выходе из состава участников Общества от 12.09.2009 (текст заявления, подпись и дата) каких-либо признаков технического монтажа изображений при изготовлении указанной копии не выявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что заявление Зеленской В.Д. о выходе из состава участников Общества написано не Зеленской В.Д., а иным лицом, а равно вывод о том, что данный документ изготовлен путём технического монтажа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

В рассматриваемом споре в материалы дела представлена единственная копия документа – заявление Зеленской В.Д. о выходе из состава участников   ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» от 12.09.2009, других копий, различных по содержанию, не имеется.

В связи с этим у суда не имеется оснований делать вывод о том, что Зеленская В.Д. не писала спорное заявление и не направляла его в адрес Общества, поскольку доводы истца не являются достаточными, не подтверждены иными достоверными доказательствами.

Напротив, факт написания и направления Зеленской В.Д. спорного заявления в адрес Общества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, заявление Зеленской В.Д. о выходе из состава участников Общества получено директором ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» Ворошиловым А.Г. 12 сентября 2009 года.

Основываясь на положениях статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  с момента подачи заявления участник считается выбывшим из состава участников общества.

В рассматриваемом споре датой выбытия Зеленской В.Д. из состава участников  ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» является дата получения директором Общества Ворошиловым А.Г. спорного заявления, то есть 12 сентября 2009 года.

 Как верно указал суд первой инстанции, на дату проведения внеочередного общего собрания участников 14 сентября 2009 года Зеленская В.Д. уже не являлась участником Общества в связи с выходом из Общества на основании её личного заявления, а потому участие Зеленской В.Д. во внеочередном общем собрании не требовалось.

22.09.2009 решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление  № 62».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт написания Зеленской В.Д. заявления о выходе из состава участников Общества (12.09.2009), дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (23.03.2010), правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установив, что истец пропустил двухмесячный срок, определенный нормами статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ на обжалование решения внеочередного общего собрания от 14.09.2009.

Вывод суда первой инстанции  в апелляционной жалобе истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Зеленской В.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу № А12-6093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленской Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий