Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А12-1250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поручено  Волгоградскому  филиалу  Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Российский  научно-исследовательский институт».

Согласно техническому отчёту причины появления дефектов в процессе эксплуатации улиц являются: не устроен верхний слой покрытия; асфальтобетонная смесь применялась с нарушениями ГОСТа 9128-97; не устранены дефекты отмеченные при устройстве выравнивающего слоя. Причинами некачественного выполнения работ можно считать: отсутствие проектно-технической документации; не выполнение функций технического надзора заказчиком; нарушение технологии производства работ подрядчиком; укладка асфальтобетонной смеси, не отвечающего требованиям ГОСТа 9128-97. По объектам: Заречный 21,22,23, Заречный 63-68, Заречный 37,38,39,40,41 дорожные работы по ремонту не проводились. По объектам: ул.Заводская, ул.рабочая, ул.Еремина отсутствует поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня.  На всех объектах отсутствует дорожное покрытие. Наличие дефектов затрудняет движение транспортных средств. Показатель ровности по ул.Еремина и ул.Рабочая не удовлетворяет требованиям и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Сцепные качества по ул.Ерёмина, ул.рабочая, ул.Заводская не удовлетворяют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика), отсюда ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплатите выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат вплоть до устранения подрядчиком в разумный срок его недостатков (выполнения работы заново) либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пп. 1-3 ст. 723 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи (п. 2 ст. 405 ГК). Однако если после устранения подрядчиком недостатков результата или несмотря на допущенную им просрочку в сдаче заказчик принимает результат, он во избежание неосновательного обогащения должен его оплатить.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Газстройпроект» не доказал выполнение им работ в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов.

Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть результатами работ заказчик может воспользоваться в соответствии с их назначением.

В данном случае заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал заключая муниципальные контакты №№8, 9.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их -предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства того, что были устранены недостатки результата работ, перечисленные в актах ремонта автомобильных дорог от 15.06.2009 и от 07.08.2009 подрядчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований ООО «Газстройпроект» по муниципальному контракту № 8 о взыскании с МУ «Управляющая жилищная компания»  1 793 641,40 рублей.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы МУ «Управляющая жилищная компания» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Газстройпроект». Кроме того,  МУ «Управляющая жилищная компания» на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 195 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подлежат перечислению с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению, и взысканию с ООО «Газстройпроект» в пользу МУ «Управляющая жилищная компания».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года по делу №А12-1250/2010 отменить в части удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» о взыскании с муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области 1 793 641,40 рублей, а также, госпошлины в сумме 30 963,41 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области 1 793 641,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» в пользу муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ» (400012, г.Волгоград, ул.Ткачёва,25) за проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме 195 000  рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Жевак И.И.

Судьи                                                                                                     Борисова Т.С.

Веряскина С.Г.