Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-2530/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Из представленного Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2010 г. следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной либо кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Довод налогового органа о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы на оказание юридических услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г., и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  в разумных пределах – в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу № А12-2530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

О.В. Лыткина