Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-17641/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17641/2009

11 января   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря    2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Опторг «Пемо» Яковенко Б.Б., действующего по доверенности от 30.07.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Опторг «Пемо» Яковенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу                      № А12-17641/2009 (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опторг «Пемо» (г. Котельниково Волгоградской области)

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области                     (г. Котельниково Волгоградской области)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Светлоярский» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов–оценщиков «СМАО»                         (г. Москва)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Опторг «Пемо» (далее – ООО «Опторг «Пемо», истец) с иском к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора купли-продажи имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом пятиэтажном доме, площадью 82,9 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина,14 по пункту 3.1 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного нежилого помещения в жилом пятиэтажном доме общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14,  в отношении пункта 3.1 договора; принять пункт 3.1 договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного нежилого помещения в жилом пятиэтажном кирпичном доме общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, 14 в следующей редакции: «3.1 Цена объекта по настоящему договору составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей (без (НДС)», а также принять График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого имущества в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в редакции ООО «Опторг «Пемо»,  прилагаемой к настоящему заявлению. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года исковые требования в части принятия Графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли – продажи объекта муниципального жилого фонда в редакции истца оставлены без рассмотрения. Пункт 3.1 договора изложен  судом первой инстанции в следующей редакции «Цена объекта по настоящему договору составляет 890 000 руб. (без НДС)».

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Опторг «Пемо» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Администрация, ООО «Светлоярский», некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов–оценщиков «СМАО»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 30 79701 4, 410031 30 79702 1. От Администрации,  некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Опторг «Пемо» обратилось с заявкой на приобретение арендуемого имущества в Администрацию Котельниковского муниципального района.

Главой  Котельниковского муниципального района принято постановление от 03.07.2009 №703 «Об утверждении решений об условиях приватизации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Котельниковского муниципального района», которым принято решение о приватизации в числе других объекта недвижимости встроенное нежилое помещение в жилом пятиэтажном доме по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 14, условия приватизации, утвержден состав комиссии по приватизации, утверждено положение о комиссии и принято решение о направлении арендатором предложений о реализации преимущественного права на приватизацию объектов недвижимости с проектами договоров о купли-продажи.

Администрация   направила в адрес истца проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14, площадью 82.9 кв.м.  между ООО «Опторг «Пемо»   и Администрацией возникли разногласия.

Истец, не согласившись с пунктом 3.1  договора, предложил заключить договор по цене 651 918 руб., без учета НДС.

Не согласившись с предложенной ООО «Опторг «Пемо» редакцией пункта 3.1 договора, Администрация  настаивала на условиях договора в редакции Продавца, т.е. ответчика.

В связи с тем, что неурегулированным остался пункт 3.1 договора купли-продажи, ООО «Опторг «Пемо» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части определения выкупной цены объекта не правомерными и не обоснованными. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Администрацией представлен в материалы дела отчет №14-3/09 от 17.04.2009 ООО  «Светлоярский»  об  оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной по поручению Администрации  в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов муниципального имущества. По результатам проведенной оценки итоговая  цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14  общей площадью 82,9  кв.м., исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 3 615 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица