Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А57-26868/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 января  2011 года                                                                               Дело № А57-26868/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителей инспекции: Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности № 05-17/40 от 29 января 2010 г., Управления Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности № 02-16/000037 от 11 января 2010 г., предпринимателя: Кагина К.А., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Пахомова Сергея Валентиновича (г. Маркс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года по делу № А57-26868/2009 (судья Калинина А.В.)

по заявлению предпринимателя Пахомова Сергея Валентиновича (г. Маркс Саратовской области)

к межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 34 от 30.09.2009 года, решения УФНС России по Саратовской области от 16.11.2009 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы  РФ, в  сумме 2 781 853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Пахомов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об признании недействительными  решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области  от 30.09.2009 года № 34 и решения УФНС России по Саратовской области от 16.11.2009 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы  РФ, в  сумме 2 781 853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области предпринимателю Пахомову С.В. было отказано в удовлетворении заявленных  требований и признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 34 от 30.09.2009 года  и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 19 августа 2010 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части дело производством прекращено.

С решением суда не согласился Пахомов С.В. и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  Пахомов С.В. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В указанной части Пахомов С.В. просит решение суда отменить, и удовлетворить требование о признании недействительными решений  налоговых органов.

 Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 27 декабря 2010 г. был объявлен перерыв до 28 декабря 2010 г. до 09 часов 10 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 34 от 30.09.2009 года  и решения УФНС России по Саратовской области от 16.11.2009 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В части прекращения производства по делу  апелляционная жалоба не содержит доводов. В судебном заседании  29 ноября 2010 г. представитель  предпринимателя пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Налоговые органы не  возражают против рассмотрения  дела в части обжалуемой заявителем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в период с 01 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г. в отношении предпринимателя Пахомова С. В. Была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС  за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., минимального налога по УСН,  налога на прибыль организаций за период с  01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, за период с  01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого социального налога за период с  01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., налога на добавленную стоимость за период с  01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом за период с  01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с  01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 36 от 04 сентября 2009 г. (том 2, л.д. 46-81), в соответствии с которым  установлена неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 2781853,97 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога произошла в связи с необоснованным уменьшением дохода на сумму расходов в 2006-2008 г.г.  по хозяйственным операциям с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Поларис», ООО «Телеком-21». 

 28 сентября 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки (зарегистрировано за входящим номером 031035).

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области 30 сентября 2009 г. принято решение № 34 (том 1, л.д. 27-64, том 2, л.д. 2-39) о привлечении   предпринимателя Пахомова Сергея Валентиновича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 561645,99 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 280,80 руб. в связи с  несвоевременным  перечислением  налоговым агентом НДФЛ. Предпринимателю  доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2781853,97 руб. и пени за его несвоевременную уплату указанного налога в сумме 373415,97 руб. 

 Налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в УФНС России по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 16 ноября 2009 г. принято решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 2, л.д. 40-45).

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 11  по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34, а также решением УФНС России по Саратовской области от 16 ноября 2009 г., оставившим решение инспекции без изменения, и полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что представленные им документы подтверждают произведенные им затраты, факты реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Поларис» и ООО «Телеком-21». 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  предприниматель Пахомов С.В. просит  суд апелляционной инстанции признать недействительными решение   межрайонной ИФНС России № 11  по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также решение УФНС России по Саратовской области от 16 ноября 2009 г., оставившим решение инспекции в указанной выше части без изменения.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и по НДС - на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в части доначисления   к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неправомерным включением в затраты сумм НДС по контрагентам ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Поларис» и ООО «Телеком-21», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, чем  нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в части, касающейся  уменьшения  доходов на сумму расходов, произведенных  по контрагенту – ООО «Поларис».

Не смотря на то, что налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по операциям с ООО «Поларис»  в сумме  2212195,05 руб. были представлены договор поставки № 7 от 01.01.2007 года (том 2, л.д. 92-93), товарные накладные: № т000000235 от 27.02.2007 г. на сумму 5100 руб., № т000000200 от 15.02.2007 г. на сумму 5800 руб., № т000000317 от 09.03.2007 г. на сумму 59700 руб., № т000000304 от 03.03.2007 г. на сумму 44300 руб., № т000000493 от 23.04.2007 г. на сумму 59770 руб., № т000000401 от 02.04.2007 г. на сумму 59967,50 руб., № т000000497 от 24.04.2007 г. на сумму 60000 руб., № т000000481 от 20.04.2007 г. на сумму 59466 руб., № т000000570 от 17.05.2007 г. на сумму 59933 руб., № т00000058от 23.05.200г. на сумму 57470 руб., № т000000536 от 10.05.2007 г. на сумму 59623 руб., № т00000051от 02.05.200г. на сумму 59360 руб., № т000000521 от 03.05.2007 г. на сумму 59880 руб., № т000000510 от 01.05.2007 г. на сумму 6640 руб., № т000000542 от 11.05.2007 г. на сумму 58900 руб., № т000000564 от 16.05.2007 г. на сумму 56700 руб., № т000000555 от 14.05.2007 г. на сумму 59951,20 руб., № т000000559 от 15.05.2007 г. на сумму 4763,75 руб., № т000000584 от 22.05.2007 г. на сумму 59930 руб., № т000000610 от 05.06.2007 г. на сумму 60000 руб., № т000000631 от 19.06.2007 г. на сумму 59895 руб., № т000000639 от 20.06.2007 г. на сумму 59956 руб., № т000000615 от 06.06.2007 г. на сумму 59965 руб. № т000000604 от 04.06.2007 г. на сумму 59985 руб., № т000000697 от 04.07.2007 г. на сумму 59940 руб., № т000000784 от 27.07.2007 г. на сумму 59988 руб., № т000000702 от 05.07.2007 г. на сумму 59953,20 руб; чеки ККТ от 15.02.07 г., от 27.02.07 г., от 09.03.07 г.,  от 03.03.07 г.,  от 23.04.07  г., от 02.04.07 г., от 24.04.07 г., от 20.04.07 г., от 17.05.07 г., от 23.05.07 г., от 10.05.07 г., от 02.05.07 г., от 03.05.07 г., 01.05.07 г., от 11.05.07 г., от 16.05.07 г., от14.05.07 г., от 15.05.07 г., от 22.05.07 г., от 05.06.07 г., от 19.06.07 г., от 20.06.07 г., от 06.06.07 г., от 04.06.07 г., от 04.07.07 г., от 27.07.07 г., от 05.07.07 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предприниматель Пахомов С.В. не проявил должную степень осмотрительности при выборе  указанного контрагента,