Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А57-26868/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вступив в  гражданско-правовые отношения с лицом, не обладающим правоспособностью.

Имеющиеся  в деле доказательства, подтверждают факт создания  юридического лица – ООО «Поларис» 06 августа 2007 года. ООО «Поларис» состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 06.08.2007г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, 12. Руководителем является Тельминов Андрей Витальевич.

Согласно письму  ИФНС России № 29 по г. Москве от 06 августа 2009 г. (том 2, л.д. 142) бухгалтерская отчетность ООО «Поларис» представлена за 9 месяцев 2008 г., налоговая декларация по НДС - за 3 и 4  кварталы 2008 г.  Зарегистрированные ККТ отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ИП Пахомовым С. В. договор с ООО «Поларис»  заключен 01.01.2007 года. Из показаний Пахомова С. В. следует, что при заключении 01 января 2007 г. с ООО «Поларис» договора поставки  им были затребованы документы, подтверждающие правой статус ООО «Поларис».

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, опровергающим факт взаимоотношений  предпринимателя Пахомова С.В. и ООО «Поларис» в период с 01 января 2007 г. по 06 августа 2007 г.   На момент заключения договора поставки от 01.01.2007 г.  ООО «Поларис» не являлось юридическим лицом, не обладало  правоспособностью и не могло вступать в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами, в том числе с Пахомовым С.В.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания. Согласно п. 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод Пахомова С.В. в той части, что в представленных  документах допущена ошибка в датах, в том числе в договоре, накладных, чеках ККТ, опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на допущенные ошибки, предприниматель должен в сиу положений ст. 65 АПК РФ  доказать обстоятельства, на которые он ссылается в  опровержение доводов инспекции. В указанной части предприниматель не освобожден от бремени доказывания указанных обстоятельств. Предприниматель не представил  документов, содержащих исправления, которые были бы заверены, в том числе и ООО «Поларис».

Таким образом, факт оформления договора, товарных накладных и чеков ККТ  от имени юридического лица, ООО «Поларис», ранее даты регистрации последнего в качестве юридического лица подтвержден документально и не опровергнут налогоплательщиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения предпринимателя Пахомова С.В. и ООО «Поларис» не свидетельствуют о реальности осуществления сделки. Пахомов С.В., вступая в правоотношения с ООО «Поларис», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в правоспособности указанного юридического лица. Соответственно, все бремя негативных последствий при таких обстоятельствах  ложится на предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности его контрагентов  ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21».

Выводы суда первой инстанции в части доначисления налогов в связи с непринятием расходов по операциям с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21», суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержавшими доводы  налоговых органов, изложенные в оспариваемых решениях, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в  проверяемый период предприниматель Пахомов С.В. осуществлял торговлю строительными материалами оптом и в розницу, применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. От указанной деятельности им получен доход, по определению которого между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия. 

В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Соответственно, в  целях получения указанного дохода  Пахомов С.В. произвел  определенные расходы, связанные с приобретением  материалов у ООО «Рунеком», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21», которые им учитавались при определении налоговой базы.

В силу положений статьи 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии  с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16. НК РФ расходы, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно  п.  1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом установлено, что  Пахомовым С.В. в 2007 г. приобретены строительные материалы у  ООО «Рунекон» (цемент, песок, плинтус, плитка, ванна, панель, краска) на сумму 473798,92 руб., у ООО «Керолайн»  (кирпич силикатный) на сумму 5266903,40 руб.,  у ООО «Телеком-21» (кирпич силикатный, цемент) на сумму 2110039 руб., в 2008 г.  строительные материалы у ООО «Керолайн»  (шифер, кирпич силикатный, профнастил цинковый, цемент, брус обрезной) на сумму 7442008,62 руб., у ООО «Телеком-21»  (цемент, кирпич силикатный) на сумму 891572,80 руб.

Указанные суммы налогоплательщиком учтены в составе расходов при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком в инспекцию представлены: договор № 7 от 18.02.2006 года, заключенный с ООО «Рунекон»; договор поставки от 01.01.2007 года № 4/1, заключенный с ООО «Керолайн», договор купли-продажи от 01.01.2007 г. № 52, заключенный с ООО «Телеком-21»; счета-фактуры; товарные накладные, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции,  признав обоснованными выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемых решениях,  указал на то, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, в то время как по условиям вышеназванных договоров доставка товара производится транспортом поставщика.

Вместе с тем из указанного вывода следует, что  поставка  товара по указанным договорам производится поставщиками товара, а не покупателем, и, соответственно, товарно-транспортные накладные оформляются между поставщиками товара и перевозчиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Пахомов С.В. необоснованно учитывал в составе затрат расходы по факту взаимоотношений с указанными выше контрагентами, поскольку представленные им в подтверждение расходов документы содержит противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Телеком-21»,  ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» хозяйственных операций с предпринимателем Пахомовым С. В., поскольку у названных выше организаций отсутствует соответствующий персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.  Пахомов С.В., вступая в правоотношения с ООО «Телеком-21»,   ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», не проявил в должность степени осмотрительность и осторожность, строил хозяйственно-финансовые взаимоотношения с юридическими лицами, отсутствующими по адресам их регистрации (ООО «Керолайн», ООО «Рунекон», ООО «Телеком-21», обладающими признаками «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель». 

По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  он   проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.

Результаты контрольных мероприятий налогового органа не подтверждают реальности хозяйственных операций, а указывают на их фиктивность, свидетельствующую об осуществлении налогоплательщиком деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных суд сделал вывод о том, что  представитель  ООО «Телеком-21» в период с 16.04.2007 г. по 19.04.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г. ежедневно осуществлял доставку товара из г. Москва в г. Маркс, что невозможно в силу территориальной удаленности населенных пунктов.

Проявление заявителем недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов подтверждается также тем обстоятельством, что при заключении договоров, передаче денежных средств   Пахомовым С.В. не устанавливались личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий - заключение договора, получение денежных средств.

Суд первой инстанции счел   установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствующими о невозможности осуществления ООО «Телеком-21»,     ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» хозяйственных операций с   Пахомовым С.В., поскольку у названных выше организаций отсутствует соответствующий персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

В целях определения правомерности отнесения на расходы при определении налоговой базы сумм, уплаченных  ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21»,  инспекцией осуществлены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов Пахомова С.В.  и установлено следующее.

Согласно письму ИФНС России № 4 по г. Москве от 06 августа 2008 г. (том 2 л. д. 147) ООО «Рунекон» состоит на налоговом учете в инспекции с 16 ноября 2005 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 16, стр. 1. Генеральный директор - Туманова Людмила Игоревна, данных о главном бухгалтере в базе данных инспекции нет. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, отчетность нулевая. Организация зарегистрированной ККТ не имеет. Операции по счетам в банке приостановлены. По данным налоговой отчетности о среднесписочной численности за 2007 год среднесписочная численность составила 1 человек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор с ООО «Рунекон» заключен от лица генерального директора Голубковой Н.Г., в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рунекон» и товарных накладных на товар в строке руководитель значится расшифровка Ф.И.О. Глубокова Н.Г.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области располагала сведениями, поступившими в инспекцию в рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Стройкомплекс», в том числе сведениями   ООО КБ «Первый Клиентский Банк», в соответствии с которыми генеральным директором  ООО «Рунекон» в период с 05.12.2005 г. по 07.11.2007 г. являлась Глубокова Нина Гавриловна.

Именно в указанный период  (18 февраля 2006 г.) был  заключен договор № 7 с ООО «Рунекон», подписанный Голубковой Н.Г.  Все последующие документы, оформленные ООО «Рунекон» в подтверждение  исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору   оформлены  Глубоковой Н.Г., генеральным директором ООО «Рунекон».

Допущенную в договоре  ошибку в написании фамилии генерального директора  Пахомов С.В. объясняет опиской, допущенной в написании буквы «о» после  буквы «г», вместо написания буквы «о» после буквы «б».

Данные противоречия налоговым органом не устранены, доводы Пахомова С.В. не опровергнуты.

Кроме того,  договор  № 7 не оспорен заинтересованными лицами. Напротив, условия договора исполнены. А представленные суду первичные документы могут являться подтверждением   совершения разовых сделок, совершенных между Пахомовым С.В. и ООО «Рунекон», в лице генерального директора Глубоковой Н.Г.

Осуществляя мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Рунекон», инспекция не предприняла мер к опросу Глубоковой Н.Г. с целью установления факта взаимных отношений между ООО «Рунекон» и  предпринимателем Пахомовым С.В.,  подписания  ею договора  и иных первичных бухгалтерских документов, поставки товаров и получения денежных средств.

Инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в представленных документах, оформленных ООО «Рунекон»,  Глубоковой Н.Г.  

Проведенный анализ документов, представленных ООО КБ «Первый Клиентский Банк», где имеются образцы подписи и оттиска печати,  и первичных документов, представленных  Пахомовым С.В. в ходе проверки,  досторено не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика, который не должен был располагать сведениями, касающимися процедуры открытия расчетного счета в банке.

Установленные налоговым органом  и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии различий между оттиском печати в  карточке с образцами подписи и оттиска печати и в договоре, однозначно не свидетельствуют о том, что печать, поставленная в договоре не принадлежит ООО «Рунекон».   Кроме того, наличие печати в договоре не является  необходимым условием заключения договора. Договор считается заключенным, если по всем существенным условиям достигнуто соглашение между   лицами, его заключившими.