Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-14899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что такой признак бездоговорного потребления энергии как использование энергопринимающих   устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств со стороны ответчика отсутствовал в спорный период.

В то же время представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что имело место потребление электрической энергии ответчиком без заключения договора электроснабжения (л.д. 72-81 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договора о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года, заключенного между ООО «РЭС-энергосбыт» и ООО «Райкомхоз» (Покупатель), следует, что предметом настоящего договора является продажа электрической энергии Покупателю в точках поставки и оплата Покупателем принятой электрической энергии. Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2010 года, действует до 31 декабря 2010 года. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.1.1 и п.11.1 договора).

Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ООО «Райкомхоз» производит оплату потребляемой электрической энергии в адрес ООО «РЭС-Энергосбыт» (л.д. 61-70 т.1). Допущенная опечатка в назначении платежа «...по договору б/н от 01.01.2010г....» исправлена письмом ООО «Райкомхоз» №1618 от 23.07.2010г. согласно которому перечисленные денежные средства в размере 634 000 руб. должны быть зачислены в счет оплаты потребленной электрической энергии по договору №2430 от 19.06.2009г. (л.д. 71 т.1).

При этом расчет платежей за электрическую энергию произведен ответчиком на основании представленных в ООО «РЭС-Энергосбыт» ведомостей показаний приборов коммерческого учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеназванных актах указаны номера проверяемых жилых домов и домов, в которых находятся офис и слесарные мастерские. Однако данный факт не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, так как в материалах дела имеется договор о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года, заключенного между ООО «РЭС-энергосбыт» и ООО «Райкомхоз».

Согласно п. 6.6 договора  о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года стоимость фактического объема потребления энергии от договорного объема потребления определяется Гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами  определения стоимости электрической энергии  (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

Доказательств расторжения данного договора или признание его недействительным в установленном законом порядке, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, наличии договора на энергоснабжение  данных объектов и отсутствия у МУПП «ВМЭС» доказательств подтверждающих  бездоговорное   потребление ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в период с 01.04.2010г. по 17.05.2010г. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-14899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.Ю. Самохвалова

                                                                                                      Т.Н. Телегина