Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-18617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18617/2010

19 января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «КОМП» Турабова В.А., действующего по доверенности от 27.09.2010, Фатеевой Н.В., действующей по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер XXI» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-18617/2010 (судья Аниськова И.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМП» (г. Пугачев Саратовской области)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Лидер XXI» (г. Волгоград)

о взыскании 491 838,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМП» (далее – ООО «КОМП», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер  XXI» (далее – ООО «Лидер XXI», ответчик) о взыскании основного долга в размере 485 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6838,50 руб., начисленной за период с 27.04.2010 по 15.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшил размер пени до 6353,50 руб., начисленных за период с 06.05.2010 по 15.09.2010. Судом уточнения приняты.

В судебном заседании 25.10.2010 истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 6353,50 руб. Суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил по пункту 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года исковые требования ООО «КОМП» удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Лидер XXI»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КОМП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Лидер XXI» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 410031 30 90256 2.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Лидер XXI» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя - директора Васильева Юрия Ивановича, в связи с командировкой.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Лидер XXI», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно директора общества Васильева Ю.И., при этом другого представителя в апелляционный суд не направило. При таких обстоятельствах неявка представителя ООО «Лидер XXI» в судебное заседание суда апелляционной инстанции признается судом не уважительной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Лидер XXI» к апелляционной жалобе приложило ряд доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: справку формы КС-3 №316 от 21.01.2010, справку формы КС-3 № 320 от 29.01.2010, счет-фактуру № 1485, товарную накладную № 1485, платежное поручение № 084.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лица участвующего в судебном заседании, определил приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «КОМП» (поставщик) и ООО «Лидер XXI» (покупатель) заключен договор поставки  от 25 марта 2010 года №25/03-01.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставщик обязуется изготовить и доставить покупателю до места установки (г. Волгоград областной хоспис), а покупатель оплатить поставщику и принять от него дымовые трубы на котельные установки контейнерного типа тепловой мощности: 1,3 МВт («КОМПакт-1,3») и 0,2 МВт («КОМПакт-0,2).

Стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 485 000 руб. (пункт 2.1.).

В пункте 3.3 заключенного договора стороны предусмотрели порядок оплаты- 100% от стоимости дымовых труб перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней после их сдачи, но не позднее 31 августа 2010 года.

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной от 07.04.2010 №7 на сумму 485 000,00 руб.(л.д. 14).  Товар получен ответчиком.

02 сентября 2010 года  ООО «КОМП» в адрес ООО «Лидер XXI»  направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 15).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа,  ООО «КОМП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной) факт поставки ООО «КОМП» в адрес ООО «Лидер XXI»  товара.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер XXI»  ссылается на то, что не оплатил товар  в связи с тем, что 19 ноября 2009 года между ООО «КОМП» (субподрядчик)  и ООО «Лидер XXI» (подрядчик) был заключен договор субподряда №19/11-02, в соответствии с которым подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний котельных установок «КОМПакт-1,2» и «КОМПакт-0,2». Данные работы были выполнены истцом. Вместе с тем поставка дымовых труб для их монтажа и эксплуатации в рамках договора от 19.11.2009 №19/11-02 не предусматривалась, других договоров с ООО «КОМП» не заключалось.

При этом договор поставки от 25.03.2010 №25/03-01 подписан директором Ю.И. Васильевым и заверен печатью общества, товарная накладная от 07.04.2010 №7 подписана уполномоченным лицом и заверена печатью общества.

Никаких доказательств, опровергающих, что данные документы подписаны не директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, общество не представило.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. ООО  «Лидер XXI»  заявление о фальсификации представленных ООО «КОМП» договора поставки, товарной накладной на предмет несоответствия подписи руководителя не заявило. Также как не ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах накладная от 07.04.2010 №7  подтверждает как факт поставки товара ответчику, так и его принятия последним.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтвердил факт отсутствия с его стороны оплаты дымовых труб в адрес истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Лидер XXI» о том, что именно спорные трубы были приобретены ответчиком у ООО производственно-коммерческой фирмы «Волга-Траст».

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик самостоятельно изготовил и установил спорные дымовые трубы, что подтверждается актами по форме КС-2 с муниципальным заказчиком. Далее же по тексту апелляционной жалобы ответчик утверждает, что спорные трубы были им приобретены у ООО ПКФ «Волга-Траст».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком документы (счет-фактура от 03 декабря 2009 года №1485, товарная накладная от 03.12.2009 №1485) указывают на то, что ООО «Лидер  XXI»  приобретало у ООО ПКФ «Волга-Трест» трубу ф426ст. 20, трубу ф60х60х2,5, однако они однозначно не свидетельствуют о том, что дымовые трубы приобретенные у ООО «КОМП» и трубы приобретенные у ООО ПКФ «Волга-Трест» являются идентичными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 485 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Лидер XXI»   в пользу ООО «КОМП» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 10.09.2010 №22, квитанцию от 20.10.2010 о передаче денежных средств представителю в размере 20 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО «КОМП» оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «КОМП»  в сумме 20 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от