Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-13708/2010. Изменить решение

- кассовому ордеру № Т-00004804 на сумму 60000 рублей и чеком ККМ от 08.05.2007 на сумму 60000 рублей, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о списании вторичного сырья в производство;

- расходы по приобретению у ООО «Пласт-С» вторичного сырья (одноразовых столовых приборов), приобретение которого подтверждается счетом и товарной накладной № 72 от 03.07.2008, № 78 от 21.07.2008, № 80 от 29.07.2008, счетами-фактурами № 00079 от 3.07.2008, № 00085 от 21.07.2008, № 00088 от 29.07.2008, платежными поручениями № 12 от 04.07.2008, № 17 от 21.07.2008, № 19 от 31.07.2008 на общую сумму 392 004, 50 рублей, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о списании вторичного сырья в производство.

 Удовлетворяя  требования  заявителя, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание представленные  в  суд документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2006, 2007, 2008 годы.

Согласно  указанным  документам  производственные расходы предпринимателя, уменьшающие доходы в целях налогообложения в 2006 году составили 422 094 рублей; в 2007 году – 174 323 рубля; в 2008 году –474 692 рубля. Из объяснений  налогоплательщика следует, что затраты на приобретение вторичного сырья у ООО «Полипром» и ООО «Технопласт», при определении налогооблагаемой базы за проверяемые периоды, предприниматель не включал.

 Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговый инспектор документы, представленные на проверку исследовал выборочно.

Частью  5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено,  обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.

Таким образом при правильном распределении бремя доказывания суд обоснованно пришел к выводу  о недействительности   оспариваемых акты в части доначисления и предложения уплатить единого налога в связи с исключением из состава расходов по приобретению сырья у ООО «Полипром» и ООО «Технопласт» .

Из материалов дела следует, что исключение из состава расходов, затрат на приобретение сырья у ИП Петровой, необоснованным, поскольку законодательство не содержит запрета на занятия определенным видом деятельности.

 Правоспособность ИП Петровой С.Г. подтверждается представленными в материалы дела сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Объяснения  ИП Петровой С.Г., допрошенной в качестве свидетеля, об отсутствии договорных отношений с ИП Греченковым Р.Н. и отрицание подписания договора и накладной, при отсутствии  почерковедческой  экспертизы по поводу принадлежности подписей не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов, т.к.  такие  объяснения могут   носить субъективный и заинтересованный  характер .

Невыполнение контрагентом обязанностей по постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники не влияет на обоснованность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу с доходов от предпринимательской деятельности.

Обоснованность расходов суммы 460 рублей, оплаченной ООО «Картонажно-переплетная фабрика» подтверждается  представленными: товарной накладной № 1567 от 4.07.2008 и приходным кассовым ордером № 466.

Реальность осуществления указанных расходов подтверждена  также контрагентом.

Суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности  включении в состав расходов затрат на приобретение вторичного сырья у ИП Изгаршева Б.Т. и ООО «Пласт-С».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнений работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

Из содержания пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Вывод инспекции о несписании в производство   сырья, приобретенного у ООО «Пласт-С» и  ИП Изгаршев Б.Т.  основан не на документах первичного бухгалтерского учета,  на  объяснениях предпринимателя.

При этом  в суде предприниматель указывает, что  такие выводы  налоговый орган сделал  без учета   объема  заявленного вычета и фактически   произведенных  затрат, а также  реализации  продукции в спорном налоговом периоде. Указанные разногласия устранить в судебном заседании не представляется возможным.

При  этом  не имеется оснований полагать, что предпринимателем в 2007, 2008 году для производства изделий из пластмассы, вторичное сырье, приобретенного у ООО «Пласт-С» и ИП Изгаршев Б.Т. не использовалось.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил эти затраты в состав расходов, связанных с производством.

Из чего следует, что  выводы суда  относительно  обстоятельств  спора сделаны правомерно.

Вместе с тем  суд , при определении суммы  незаконно доначисленного налога  ошибочно  указал  неправильные  суммы  исключенных из затрат расходов в 2006и 2008гг. т.е.  без учета арендных платежей , расходы по которым были приняты. 

Фактически из состава расходов, за 2006г. была  исключена сумма 132280руб,  а за 2008г. – 190245руб.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 года по делу № А12-13708/2010  изменить в обжалуемой части.

Признать недействительным,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-13/203 от 15.01.2010. о привлечении ИП Греченкова Р.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведенного в результате исключения из состава расходов: за 2006 год суммы в размере 132 280 рублей, за 2007 год суммы в размере 7 416 рублей, за 2008 год суммы в размере 190 245 рубля, а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа. 

Признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 247 от 30 марта 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Греченкова Романа Николаевича в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-13/203 от 15.01.2010. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведенного в результате исключения из состава расходов: за 2006 год суммы в размере 132 280 рублей, за 2007 год суммы в размере 7 416 рублей, за 2008 год суммы в размере 190 245 рубля, а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.

Признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 18835 от 10.06..2010. о взыскании с ИП Греченкова Р.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части решения произвести взыскание единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного в результате исключения из состава расходов: за 2006 год суммы в размере 132 280 рублей, за 2007 год суммы в размере 7 416 рублей, за 2008 год суммы в размере 190 245 рубля, а также в части решения произвести взыскание соответствующей суммы пени и штрафа.

В остальной части решение оставить  без изменения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

         Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова