Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А06-3397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-3397/2010

«20» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» ноября 2010 года по делу № А06-3397/2010 (судья Г.В. Серикова)

по заявлению ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г.Астрахань

к ООО «Золотой Осетр», г. Астрахань

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 000 руб. и обязании возвратить три арендованных садка

и встречное исковое заявление к ООО «Золотой Осетр», г. Астрахань

к ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г.Астрахань

об обязании принять по акту приема-передачи три рыбоводных садка

УСТАНОВИЛ:

      В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» к ООО «Золотой Осетр» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 000 руб. и обязании ООО «Золотой осетр» возвратить ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» три арендованные садка 39,3*4м., а именно садок сетной № 1 и 2 и садок без номера.

      Определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 г. в соответствии со ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой осетр» к Открытое акционерное общество 'Рыбопромысловое предприятие 'Каспрыба-1" об обязании Открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» принять по акту приема-передачи три рыбоводных садка каждый размером 39,3х4м, находящихся у причальной стенки в пос. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области.

В судебном заседании 24.09.2010г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Золотой осетр» возвратить ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» три арендованные садка 39,3*4м., а именно садок сетной № 1 и 2 и садок без номера.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года по первоначальному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой осетр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой осетр» к Открытому акционерному обществу «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» об обязании Открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» принять по акту приема-передачи три рыбоводных садка каждый размером 39,3х4м, находящихся у причальной стенки в пос. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области удовлетворено, суд обязал Открытое акционерное общество «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» принять по акту приема-передачи три рыбоводных садка каждый размером 39,3х4м, находящихся у причальной стенки в пос. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением суда первой инстанции ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» («Арендодатель» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой осетр» («Арендатор» по договору) 10 мая 2006 года заключен договор аренды оборудования, по условиям которого «Арендодатель» обязался предоставить во временное владение и пользование «Арендатору» оборудование в ассортименте:

-Садки рыбоводные № 1, садок сетной 39,3*4 м.

-Садки рыбоводные № 2, садок сетной 39,3*4 м.

-Садок 39,3*4 м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что передача имущества подтверждается Актом приема-передачи Имущества, подписанным сторонами и являющейся его неотъемлемой частью.

Как следует из п.2.2.5 договора возвратить оборудование Арендодателю после прекращения Договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 5 500 руб., в том числе НДС 18% -838 руб. 98 коп., и вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.05.2006 г. предусмотрено, что расчеты по договору производятся в наличной и (или) безналичной форме по согласованию сторон.

На основании письма № 84 от 11.05.2007г. договор расторгнут с 14.06.2007г., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А06-6719/2007-20. Однако в период с 15.06.2007г. по 15.06.2010г. ответчик арендованное имущество по акту приема-передачи не возвратил, в связи с чем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о взыскании  задолженности в сумме 198 000 руб.

Обратившись со встречным иском  ООО «Золотой осетр» указал на то, что действительно между сторонами 10.05.2006г. заключен договор аренды на три рыбоводных садка, которые по акту приема-передачи от 19.05.2006г. истцом переданы и приняты ответчиком.

В адрес истца было направлено письмо № 84 от 11.05.2007г. в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором просил считать договор аренды расторгнутым, и просил принять рыбоводные садки в количестве шести штук. Также направленное в адрес истца требование о принятии арендованного имущества оставлено без ответа и удовлетворения.

 В связи с тем, что истец умышленно уклоняется от принятия по акту приема-передачи арендованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, а при этом, удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания арендных платежей в связи с не возвратом арендованного имущества не имеется, так как, истец уклонялся от приема арендованного имущества, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между арендодателем и арендатором заключен договор с соблюдением установленных норм закона и в этом договоре обговорены все условия для его действия.

Так же материалами дела установлено, что решением арбитражного суда по делу № А06-6719/2007 по иску ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» к ООО «Золотой осетр» о взыскании 18 239 руб., в том числе: основной долг в сумме 17 500 руб. и 739 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в заявленной в иске сумме. Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за период март-апрель, май и по 14 июня 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязательств по оплате арендных платежей за предъявленный в иске период не исполнил, доказательства оплаты за этот период в деле отсутствуют.

За предъявленный в иске вышеуказанный период задолженность ответчика по арендным платежам составила 17 500 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

Как верно указано судом первой инстанции, что истец правомерно определяет период окончания договорных отношений с ответчиком - 14 июня 2007 г. Поскольку как указано выше, договор аренды от 10 мая 2006 г. являлся бессрочным, в силу п.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как предметом аренды являлись рыбоводные садки, а не недвижимое имущество, истцом обоснованно сделана ссылка на письмо ответчика исх. .№ 84 от 11.05.2007 г., как отказ ответчика от договора аренды. Данное письмо получено истцом согласно входящей отметки 14.05.2007 г., соответственно окончание срока договора аренды - 14 июня 2007 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке ранее установленных обстоятельств, на которые ссылается истец и ответчик, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает тот факт, что договор аренды от 10.05.2006г., заключенный между сторонами прекратил свое действие с 14 июня 2007 года после получения от ответчика требования о прекращении арендных отношений и требования о приемке арендованного имущества, содержащейся в письме № 84 от 15.05.2007г., соответственно в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 15.06.2007г. по 15.06.2010г. в сумме 198 000 руб. Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец предъявил на основании норм права об обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора аренды.

В настоящем иске истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 000 руб. и обязании ООО «Золотой осетр» возвратить ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» три арендованные садка 39,3*4м., а именно садок сетной № 1 и 2 и садок без номера.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Кроме того, согласно пункту 37 Информационного письма арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Неподписание сторонами акта приема-передачи при фактическом его не принятии имущества не возлагает на ответчика обязанности по уплате арендной платы.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что арендатор, руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, уведомил истца письмом за № 84 от 11.05.2007г. о прекращении действия Договора аренды в одностороннем порядке и необходимости принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Факт получения истцом указанного письма подтверждается имеющей на данном письме отметке входящей корреспонденции и не оспаривается им.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец ответ на письмо ответчика за № 84 от 11.05.2007г. не направил, каких-либо мер или действий по приему арендованного имущества не предпринял.

Кроме этого, ответчик также 19.12.2007г. направил в адрес истца письмо за исх. № 172, с отметкой о получении, в котором сообщалось истцу о прибытии его представителей в любое удобное рабочее время дня в с. Оранжереи Икрянинского района для приема по акту приема-передачи садков по договору аренды.

На данное письмо также ответа в адрес ответчика не поступило, и соответствующих мер по приему арендованного имущества истцом предпринято не было.

Из чего следует сделать вывод о том, что все предусмотренные законом меры для передачи  арендованного имущества ответчиком были исполнены, а так же в соответствии с ст. 65 АПК РФ представлены тому доказательства.

Следовательно, вывод