Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А06-3397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что у истца отсутствовало намерение по приему переданного в аренду оборудования, является обоснованным.

Исследуя спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после расторжения договора аренды ООО «Золотой Осетр» исполнил обязательства по своевременному возврату арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, доводы истца о том, что арендованное имущество передавалось арендатору в г. Астрахани и должно быть возвращено также в г. Астрахани судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешений споров, связанных с арендой», следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из акта приема-передачи от 19.05.2006г. не следует, где были переданы садки рыбоводные. Указание в акте на г. Астрахани свидетельствует о месте составления данного акта приема-передачи, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Стратий С.Ф., данными в судебном заседании 06.09.2010г., из которых следует, что в период с октября 2003 года по апрель 2007 год он был в должности генерального директора ОАО РП «Каспрыба-1». Договор аренды оборудования от 10.05.2006г. подписан им лично. Акт приема-передачи оборудования от 19.05.2006г. составлен в г. Астрахани, но садки в г. Астрахани не хранились и передавались ООО «Золотой осетр» в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах следует, что арендодателем не были предприняты какие-либо действия по составлению и подписанию акта приемки оборудования и расценивается судом как уклонение от принятия имущества.

В связи с тем, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 198 000 руб.

При таких обстоятельства, что судом первой инстанции и материалами дела установлен факт уклонения истцом от подписания акта приема-передачи, встречные исковые требования об обязании Открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» принять по акту приема-передачи три рыбоводных садка каждый размером 39,3х4м, находящихся у причальной стенки в пос. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области подлежали судом первой инстанции удовлетворению обоснованно.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 14.05.2007г. направил в адрес ответчика письмо за исх. № 84 с предложением о прекращении арендных отношений и о приеме у него арендованного имущества по акту.

Таким образом, арендатор реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендодателя обязанности по приему объекта аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Однако ответчик на предложение принять по акту оборудование не отреагировал и мер по составлению акта и приему оборудования не принял.

Как было уже указано выше, в адрес ответчика в период рассмотрения спора истцом также направлялись аналогичные требования о приеме арендованного оборудования, в том числе: от 29.12.2007г. за № 172; от 23.08.2010г.; от 06.09.2010г.; от 21.09.2010г.

Однако ответчик действия по приему своего оборудования не предпринял, о чем составлены истцом акты от 30.08.2010г.; от 09.09.2010г. и 23.09.2010г.

Доказательств приемки арендованного имущества ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Таким образом, судом установлен факт прекращения договора аренды и неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства по приемке переданного в аренду имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы об удовлетворении встречного иска об обязании ответчика принять от арендатора оборудование основанном на правомерном применении норм закона.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В данном рассматриваемом случае  в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г.Астрахань.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» ноября 2010 года по делу № А06-3397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать ОАО  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г.Астрахань

в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная 

                                                                                                            М.Г. Цуцкова