Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А57-3623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3623/2010

«21» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года по делу № А57-3623/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Технориск», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г.Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании незаконными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Гаркуша М.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2011 №04-08/юр; Зорина Н.М., действующая на основании доверенности от 24.06.2010 № 04-08/5,

УФНС России по Саратовской области – Зорина Н.М., действующая на основании доверенности от 27.12.2010 №05-17/168.

ЗАО «Технориск» - Сероштанова С.Н., действующая на основании доверенности от 16.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Технориск» (далее - ЗАО «Технориск», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) № 46/11 от 28.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 19.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года (т.8, л.д. 69-80),  с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2010 года об исправлении опечатки (т.8, л.д. 111-113), заявленные ЗАО «Технориск» требований удовлетворены частично: признаны незаконными решение №46/1 1 от 28.12.2009 г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.02.2010 года в части: о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 317665 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 402024 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 277399,39 руб.; по налогу на прибыль в размере 281114,35 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 1507590 руб.; по налогу на прибыль в размере 2010120 руб.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по уплате пени по НДФЛ в размере 151,86 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление оставлено без рассмотрения.

Также, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2010 г. в части уплаты пени по НДФЛ в размере 151,86 руб. 

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ЗАО «Технориск» государственную пошлину в размере 4000 рублей и выдал ЗАО «Технориск справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с решением суда от «06» октября 2010 года в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений апелляционной жалобы), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных ЗАО «Технориск» требований, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, просит решение в обжалованной части отменить, жалобу инспекции удовлетворить.

ЗАО «Технориск» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных ЗАО «Технориск» требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Технориск». Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 46/11 от 02.12.2009 года (том 1, л.д. 80-117).

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией 28.12.2009 г. принято решение № 46/11 о привлечении ЗАО «Технориск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 010 120 руб., штраф по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса  РФ в размере 402 024 руб., пени по налогу на прибыль в размере 281 114,35 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 507 590 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса  РФ в размере 317 665,0 руб., штрафы по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи  119 Налогового кодекса  РФ в размере 300,0 и по пункту 2 статьи119 Налогового кодекса  РФ в размере 1 445 465,84, пени по налогу на добавленную стоимость 277 399,39 руб.; пени по налогу на физических лиц в размере 151,86 рублей (том 1, л.д. 17-66).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Технориск» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, а так же подало жалобу на действия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.02.2010 г. № 15-13/003048 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 12-16).

Считая решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.1 2.2009 г. и решение УФНС России по Саратовской области незаконными и необоснованными, ЗАО «Технориск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о полноте, достоверности и соответствии документов, представленных налогоплательщиком, что в силу положений п. 1 ст. 252, статей 170 -172 Налогового кодекса РФ является основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и правомерности предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами  ООО «Реверси» и с ООО «Юником».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат по сделкам с ООО «Реверси» и ООО «Юником», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной