Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А57-3623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды по сделкам с ООО «Реверси» и с ООО «Юником».

Так, в обоснование правомерности вынесенного решения инспекция указывает на то, что организации ООО «Реверси» и с ООО «Юником» созданы по подложным документа, по месту регистрации не значатся, расчетные счета закрыты, отчетность в налоговый орган представляют «нулевую».

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении налога на прибыль учел  в расходы денежные средства, оплаченные  ООО «Реверси» и ООО Юником» по договорам за оказанные научно-технические работы, а так же заявил налоговые вычеты по НДС по данным сделкам.

В подтверждение правомерности спорных сумм НДС к налоговым вычетам и отнесения их на затраты при исчислении налога на прибыль по факту взаимоотношений с ООО «Реверси» и ООО Юником» заявителем представлены: копии платежных поручений (том 1 л. д. 217-231); копии договоров с приложениями (том 2 л. д. 62-91, том 3 л.д.1-151, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-148, том 7 л.д. 1-4, 21­25,); акты сдачи-приемки работ по договорам (том 2 л. д. 65,70,75, 80,85, 90, том 3 л.д.18, 21-22, 26, 31 - 32, 36, 40, 43, 44, 49-50, 54, 59 - 61, 65, 69, 74-75,79,83,87,91,95,99,103, 107, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, том 4 л.д. 8-9,14,21,27,35,42,49-51,58,65,72­75,84-87,93,101,104,113-115,123,132-133,150, том 5 л.д. 7,14,21,27-28, 36, 44, 52, 55-56, 66, 73, 80, 88, 95, 101, 106, 112, 119, 131, 138, 144, 149-150, том 6 л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 69, 73, 77, 101, 103, 110, 120-123, 127, 131, 138, 148); счета- фактуры (том 2 л. д. 66,71,76,81,86,91, том 7 л.д. 6, 13, 20, 30, 36, том 7 л.д. 107-150); расчеты стоимости выполненных работ, включенной в расходы уменьшающие доходы (том 1 л.д.118-133).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о содержащихся в счетах-фактурах и других имеющихся в деле документах, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат по сделкам с ООО «Реверси» и ООО «Юником» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а именно подписание документов от имени Обществ неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО «Реверси» и ООО «Юником» зарегистрированы в Едином государственном реестре в качестве юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Реверси» значится Каменскову М.А., ООО «Юником»  - Притыченко Ю.О.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО «Реверси» и ООО «Юником» подписаны именно Каменсковым М.А. и Притыченко Ю.О.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Факт подписания первичной документации неустановленными лицами обоснованно признан судом недоказанным, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались.

Изложенные налоговым органом выводы в оспариваемом решении основаны лишь на свидетельских показаниях руководителей, которым суд обоснованно дал критическую оценку как показания заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении №53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами,  судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Инспекцией также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком участия в обналичивании денежных средств, аффилированности налогоплательщика с контрагентами, либо иных доказательств, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом так же не доказано, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы, выполненные ООО «Реверси» и ООО «Юником» предусмотрены документацией, и были приняты заказчикам без замечаний, все взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов были надлежащим образом оформлены путем подписания договоров, актов выполненных работ, протоколами соглашениями о договорной цене работ, счетов-фактур, проведением расчетов между сторонами через банк.

Доказательств того, что выполненные ООО «Реверси» и ООО «Юником» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, расчеты за выполненные ООО «Реверси» и ООО «Юником» работы проводились с расчетных счетов налогоплательщика с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательств того, что какая-либо часть полученных ООО «Реверси» и ООО «Юником» денежных средств от ЗАО «Технориск» была возращена последнему, налоговым органом не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик проявил при выборе контрагентов должную осмотрительность и осторожность: ЗАО «Технориск» затребовало у контрагентов копии учредительных документов.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод инспекции о правомерности решения налогового органа в рассматриваемой части, поскольку первый договор с  ООО «Юником» заключен заявителем 08.11.2007 года, тогда как юридическое лицо зарегистрировано лишь 13.11.2007 года.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции,  08.11.2007 года был подписан предварительный договор. Основной договор подписан сторонами после регистрации ООО «Юником» в качестве юридического лица, в договоре дата -08.11.2007 года проставлена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что работы выполнены, акты сдачи-приемки работ по данному договору подписаны, работы оплачены и счета-фактуры выставлены после  регистрации ООО «Юником» в качестве юридического лица. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о полноте, достоверности и соответствии документов, представленных налогоплательщиком, что в силу положений п. 1 ст. 252, статей 170 -172 Налогового кодекса РФ является основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и правомерности предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года по делу № А57-3623/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской