Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А57-7138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-7138/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье» – исполнительного директора Утибкалиевой С.Г., действующей на основании протокола общего собрания учредителей от 25.02.2010, представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области» – директора Бодряго И.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей № 1/10, Веселова А.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года

по делу № А57-7138/2010 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье»,

обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011»,

о признании недействительнымы договора займа от 02.09.2004 и дополнительного соглашения от 01.02.2005,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области» (далее по тексту – ООО «Юридическое бюро по Саратовской области», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье» (далее по тексту – ООО «ПАК «Чистополье») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» (далее по тексту – ООО «Юридическое бюро № 011») о признании недействительным договора займа от 02.09.2004, заключённого между ООО «Юридическое бюро № 011» в лице исполнительного директора Альжановой А.Б. и ООО «ПАК «Чистополье» в лице директора Андреевой С.В., а также дополнительного соглашения от 01.02.2005 к договору займа от 02.09.2004, заключенного между ООО «Юридическое бюро № 011» в лице исполнительного директора Альжановой А.Б. и ООО «ПАК «Чистополье» в лице директора Андреевой С.В.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, с ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ООО «ПАК «Чистополье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО «Юридическое бюро № 011» в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 12 января 2011 года объявлялся перерыв до 19 января 2011 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же лица, кроме директора ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» Бодряго И.В.

Представитель ООО «Юридическое бюро № 011» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» является участником ООО «Юридическое бюро № 011» и владеет долей в уставном капитале в размере 90 % (выписка из ЕГРЮЛ  от 12.04.2010).

Между ООО «ПАК «Чистополье» (займодавец) и ООО «Юридическое бюро № 011» (заемщик) 02.09.2004 был заключен договор беспроцентного займа (листы дела 39-40 тома 1), в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику заём в сумме 10 000 000 рублей, срок возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2005 (лист дела 41 тома 1), установлен до 01.01.2009.

Истец, посчитав указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что указанный договор является крупной сделкой, и для ее совершения необходимо было решение общего собрания участников ООО «Юридическое бюро № 011». Однако ООО «Юридическое бюро по Саратовской области», являющееся участником ООО «Юридическое бюро № 011» и владеющее долей в размере 90%, не давало согласия на заключение оспариваемого договора. Кроме того, при заключении спорного договора займа не соблюдён порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Альжанова А.Б., исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Юридическое бюро № 011» на момент заключения оспариваемой сделки  являлась основным участником ООО «ПАК «Чистополье» с долей в уставном капитале в размере 95 %. Указанная сделка не одобрена решением общего собрания участников ООО «Юридическое бюро № 011».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором займа от 02.09.2004 ООО «ПАК «Чистополье» (заимодавец) предоставило денежные средства в собственность ООО «Юридическое бюро № 011» (заёмщик) в сумме 10 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2005 - до 01 января 2009 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 45 указанного закона предусмотрено, что сделки (в том числе  заём, кредит, залог, поручительство), в совершении  которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами  двадцать пять и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица  имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ для установления крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, необходимо определить, что стоимость имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на запрос Арбитражного суда Саратовской области, в связи с истечением срока хранения предоставить бухгалтерскую отчетность ООО «Юридическое бюро № 011» за 2004 год не представляется возможным.

ООО «Юридическое бюро № 011» также пояснило, что бухгалтерская отчетность за 2004 год отсутствует.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что сделка по заключению договора займа является крупной.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку Альжанова А.Б, исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Юридическое бюро № 011» и являющаяся участником  ООО «Юридическое бюро № 011» с долей в уставном капитале 10%, на момент заключения  оспариваемой сделки являлась основным участником ООО «ПАК» Чистополье» (займодавца), с долей в уставной капитале в размере 95%.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, общее собрания участников общества по вопросу одобрении договора займа от 02.09.2004 по основаниям крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, не проводилось, что не оспаривается сторонами. Таким образом, решение общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором займа от 02.09.2004 ООО «ПАК «Чистополье» (займодавец) предоставило в собственность ООО «Юридическое бюро № 011» (заёмщик) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика платёжным поручением от 02.09.2004 № 144 (лист дела 5 тома 2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2005 к договору  займа   от 02.09.2004 сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу № А57-2522/2010 с ООО «Юридическое бюро № 011» в пользу ООО «ПАК «Чистополье» взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2004 в размере 8 300 000 рублей, в связи с частичным исполнением договора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в ответ на запрос Арбитражного суда Саратовской области представлены бухгалтерские балансы ООО «Юридическое бюро № 011» за 2005 – 2007 гг., за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, согласно которым у общества по строке 610 числится заём.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках