Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А12-14567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14567/2010

«21» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий Берег», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года по делу № А12-14567/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград,

Волгоградской городской думы, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий Берег», г. Волгоград,

Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление», г. Волгоград,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании  представителей:

ООО «Высокий Берег» – Щербинина Юлия Викторовна, действующая на основании доверенности от 02.08.2010,

администрации Волгограда – Учакина Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 27.02.2008 №05НД/12,

Волгоградской городской думы – не явился, извещен,

МУП «Берегоукрепление» - Ситников Денис Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 20.01.2011 №5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истце, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – ООО «Высокий берег», Общество) и к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоупрепление» (далее – МУП «Берегоупрепление», предприятие) о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и об обязании ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборно­разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление».

Волгоградская городская дума (далее – истце, Дума) также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Высокий берег» и к МУП «Берегоупрепление»  с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от «27» сентября 2010 года дела по искам администрации Волгограда и Волгоградской городской думы объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда исковых требований отказано.

Исковые требования Волгоградской городской думы удовлетворены: договор аренды земельного участка от 01.03.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» признан недействительным.

Суд обязал ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление».

Кроме того, суд взыскал с ООО «Высокий берег» 4000 рублей госпошлины и с МУП «Берегоукрепление» 4000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Высокий берег» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  Волгоградской городской думы и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  в иске Волгоградской городской думе отказать.

Волгоградская городская дума в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Волгограда, МУП «Берегоукрепление» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская городская дума извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95729 6 о вручении корреспонденции). Дума заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения  исковых требований  Волгоградской городской думы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и Муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» был заключен договора аренды от 01.03.2007, по условиям которого МУП «Берегоукрепление» передало в аренду плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й армии для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания согласно схеме, представленной в приложении к договору, а ООО «Высокий берег» принять и производить арендные платежи.

Указанное имущество закреплено за МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения.

Волгоградская городская дума обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и к Муниципальному унитарному предприятию Берегоупрепление» о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 № 4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление».

Удовлетворяя заявленные Волгоградской городской думой исковые требования, суд указал, что поскольку для распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, необходимо получить разрешение администрации Волгограда только после получения согласия у Волгоградской городской Думы, однако Дума не давала согласия на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, следовательно, названная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

В  соответствии с пунктом  3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296 (в редакции действующей на дату заключения сделки), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что муниципальный правовой акт установил полномочия собственника при даче согласия на распоряжения недвижимым имуществом от лица муниципального образования на момент совершения сделки осуществляли два органа - администрация Волгограда и Волгоградская городская Дума. При этом для распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, необходимо получить разрешение администрации Волгограда только после получения согласия у Волгоградской городской Думы.

Кроме того,  согласно пункту 3.6. Устава МУП «Берегоукрепление» в редакции от 23 марта 2004 года, действующей на дату заключения оспариваемого договора, прямо было установлено, что предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Таким образом, поскольку Волгоградская городская Дума не давала согласия на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, то названная сделка в силу статьи 168  Гражданского кодекса РФ правомерно признана судом недействительной, поскольку противоречит вышеизложенным нормам.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ООО «Высокий берег» обязано возвратить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии, которые передавались по договору аренды от 01 марта 2007 г. МУП «Берегоукрепеление».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002       № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции ссылка Общества на пункт 3.3. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (принято Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999 № 57/657), согласно которому управление муниципальным имуществом осуществляет структурное подразделение по управлению имуществом (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда), правомерно отклонена.

Полномочия Департамента муниципального имущества по управлению муниципальным имуществом определены Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (утв. Решение Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, а на дату заключения оспариваемого договора - Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации г. Волгограда от 25.08.1999 № 64/727/1073), а также иными муниципальными правовыми актами.

При этом такие акты не содержали на дату заключения договора положений о наделении Департамента муниципального имущества исключительными полномочиями по согласованию муниципальным унитарным предприятиям сделок по распоряжению недвижимым имуществом, отменяющими необходимость согласования распоряжения имуществом с Волгоградской городской Думой.

Это же относится и к ссылкам на п. 2.3. Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия