Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А12-14567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального недвижимого имущества (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 1 5.12.2000 № 21/297), в силу которого «функции управления объектами недвижимого имущества осуществляет структурное подразделение администрации Волгограда (департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в пределах прав, делегированных ему городским Советом и администрацией Волгограда».

Суд первой инстанции верно указал, что Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296), является специальным правовым актом, определяющим в развитии положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правовой статус муниципальных унитарных предприятий Волгограда, в то время как Положение о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297) является правовым актам общего действия, а значит, возможная конкуренция норм права должна разрешаться в пользу норм специального характера.

Кроме того, как указано выше, Уставом МУП «Берегоукрепление» (п. 3.6. Устава в редакции от 23 марта 2004 года) прямо установлено, что предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.4 договора №100Д от 19.10.2001 года о закреплении за МУП «Берегоукрепление» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  предусмотрено, что сдача в аренду недвижимого имущества осуществляется предприятием по согласованию в Департаментом, поскольку, как указано выше, специальным правовым актом на момент заключения спорного договора действовал иной порядок (3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность  и заключая на свой риск спорные сделки, ООО «Высокий Берег», проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, учетом положений законодательства РФ, определяющего правовой статус муниципальных унитарных предприятий, должно было проверить полномочия предприятия на заключения тех или иных сделок. Сведения устава МУП «Берегоукрепление» не являются коммерческой тайной, и Общество имело реальную возможность выяснить полномочия лица, определенные уставом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на Положение о городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда (утв. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 22.09.2005 г. №21/395/1729), поскольку указанное Положение не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как компетенция Комиссии распространяется только лишь на объекты нежилого фонда, то есть на нежилые зданиями, сооружения, встроенно-пристроенные помещения или их части), тогда как предметом оспариваемого договора являются  плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии.

Перечень имущества, включаемого в понятие «нежилой фонд» дано в Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации                         г. Волгограда от 28.12.2005 № 26/508/2759 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда».

Таким образом, решения Городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда в отношении плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии не имеют юридического значения как выходящие за пределы компетенции этой комиссии.

Кроме того, наличие какого-либо решения указанной комиссии в любом случае не отменяет действия п. 3.3. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/296).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что, возлагая на ООО «Высокий берег» обязанность освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии, суд не выяснил, какое имущество было предметом договора и какую площадь оно занимает.

Суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии, путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление». Литеры конструкций указаны в соответствии с актом осмотра.

Доказательств того, что суд обязал Общество демонтировать иные конструкции, расположенные не на плоскостных поверхностях искусственных сооружений, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Берегоукрепление», и не на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2007, податель жалобы суду не представил.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении двухсторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем не менее, ООО «Высокий берег» не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Общество пользовалось предоставленным ему имуществом и извлекало из него полезные свойства в соответствии с его назначением – для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания.

Правовое положение арендодателя по недействительной сделке было восстановлено и оснований для возмещения Обществу денежных средств не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Высокий Берег» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года по делу № А12-14567/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской